Аресты
На
прошедшей неделе вновь одним из ньюсмейкеров стали силовики, проведшие сразу
два громких ареста, которые могут повлечь политические последствия для региона
– мэра г. Троицка В. Щекотова, доставленного в челябинский ИВС 1 июля, и
руководителя УФМС по Челябинской области С. Рязанова, задержанного при
получении взятки 2 июля.
Если
дело начальника УФМС относится, скорее, к обыденности регионально-федеральной
новостной ленты, то задержание и арест В.А. Щекотова стал политической бомбой
регионального масштаба – при всей неоднозначности его фигуры, мэр является
сильнейшим игроком важного муниципалитета Челябинской области.
Одной
из причин ускорения «разработки» В. Щекотова, насколько можно судить, стали
показания его «заклятого друга» А. Федорченко, арестованного в июне. Многие
эксперты отмечают, что основания для уголовного преследования В.А. Щекотова,
скорее всего, реально существуют – Виктор Александрович относится к когорте
муниципальных политиков 90-х, которые не вполне серьезно оценили новые тренды
на «завинчивание гаек» в политике государства. Помимо этого, распространено
мнение, что практически любой мэр в России (тем более, если он обладает
политическим и хозяйственным опытом) так или иначе выстраивает «под себя»
экономические отношения территории, используя коррупционные механизмы.
Таким
образом, неизбежно возникает логичный вопрос: «охота» силовиков (Следственного
комитета, большей частью) в Троицке – это просто последовательная отработка
оперативной информации, потянувшей местных политиков одного за другим, или
спланированная «зачистка» территории? Очевидно, что главным бенефициаром
действий силовиков стала троицкая «оппозиция» - команда экс-мэра М. Синеока и
группа Д. Малова. В случае прекращения полномочий главы Троицка Щекотова именно
из их рядов, скорее всего, и будет рекрутирован новый кандидат на пост мэра.
Впрочем, не исключен также и сценарий «захода» в город третьей стороны, пока не
отметившейся публично, – в Троицке были интересы и у «Русской Медной Кампании»,
и у В.В. Панова, и у ряда других крупных политических акторов.
Серия акций за
возвращение прямых выборов мэра Челябинска
В
самом Челябинске неделя прошла в условиях массовых акций, проводимых под
лозунгами возвращения к прямым выборам мэра.
Прежде
всего, необходимо отметить искусственность, сконструированность данной
политической повестки – сама по себе она неактуальна для большинства горожан.
Опираясь на результаты многолетних исследований общественного мнения
челябинцев, мы можем заявить, что к устойчивому проблемативу относится всего
несколько тем: высокие платежи за ЖКХ (при их непрозрачности и низком качестве
поставляемых услуг), низкие доходы населения, проблемы с медицинским
обслуживанием, а также экология. Политическая проблематика крайне редко
попадает в «топ» - политика вообще малоинтересна обывателю, а уж тем более
местная. Тема прямых выборов мэра ровно никак не присутствовала ни в медиа-пространстве,
ни в публично-политической повестке региона на протяжении последних двух с
лишним лет после введения сити-менеджерской модели в Челябинске.
При
этом, конечно, любая тема может быть «раскачана» средствами ПР до уровня
попадания в фокус общественного интереса на какое-то время. Скажем, вчера
актуальной оказалась тема прямых выборов мэра, сегодня - безответственных
водителей-лихачей, но мы можем быть уверены, что через пару недель и она уйдет
на второй-третий планы.
Конечно
же, при актуализации вопроса о желаемом формате управления городом большинство
челябинцев поддерживают модель прямого управления – не потому, что разбираются
в плюсах и минусах трех муниципальных моделей, а из-за социокультурного
мировоззренческого фундамента, созданного в каждом из нас советской
цивилизацией, в которой декларировался примат демократических ценностей над
авторитарными. Можно искать здесь и более глубокие пласты русской политической
традиции, требующей прямого контакта правителя и подвластных. В итоге же мы
наблюдаем устойчивое убеждение среднего челябинца, что прямые выборы
исполнительной власти «лучше» любых иных схем, и это убеждение, что интересно, разделяют
и представители вполне авторитарных идеологических позиций - традиционалисты, неосталинисты или сторонники
В.В. Путина. При этом, конечно же, нет никаких иллюзий в том, что большинство
горожан, когда дело дойдет до публичного обсуждения или даже референдума,
сколько-нибудь серьезно подойдут к этому вопросу и действительно потратят время
на изучение рациональных аргументов «за» и «против» возвращения прямых выборов
мэра.
Таким
образом, сама по себе тема беспроигрышная, но и не выигрышная – большинство
горожан согласится с тем, что мэра лучше выбирать, но политического капитала на
столь малозначительной для них повестке не сделаешь. В итоге единственным
сколько-нибудь значимым результатом этого июльского «выброса» стала банальная
«засветка» политических игроков в масштабах города – при этом если ЛДПР
объективно справилась с этой задачей на «хорошо» (пикеты партии равномерно
охватили действительно весь город – при передвижении по Челябинску в дни их
акций символика партии сопровождала повсюду), то «Соцгород» оказался не только
не в состоянии вывести заявленные шесть с половиной сотен одиночных пикетов, но
и не смог вообще обеспечить плотного визуального присутствия в городе. По
разным подсчетам, пикетов А.В. Барышева насчитывалось, в лучшем случае, до 70-80
в день – а этого крайне мало для того, чтобы основательно «намозолить глаза»
избирателям в масштабах мегаполиса. Учитывая, что акция была свернута
«Соцгородом» после всего двух дней, можно оценить количество выведенных
«соцгорожанами» промоутеров примерно в 200-250 человеко-смен, поскольку
зачастую активисты «Соцгорода» нарушали законодательство и фактически проводили
пикеты по 2-3 человека.
Более
того, судя по появившемуся в интернете невольном «интервью» активистки
«Соцгорода», возникают вопросы и относительно финансирования этой акции –
во-первых, оно в принципе имело место (вопреки заявлениям о «добровольном»
участии в пикетах волонтеров движения), во-вторых, в ролике была озвучена
зарплата промоутера в размере 100 рублей в час, хотя есть основание полагать,
что с заказчика организаторы акции брали 150 или 200 рублей – ориентируясь на
среднюю зарплату на btl-рынке
Челябинска и рекрутинговые авансы представителей «Соцгорода» в социальных
сетях. Даже если предположить, что А.В. Барышев оплатил только 250 смен работы
промоутеров (хотя, вернее всего, их число было завышено исполнителями в 1,5-2
раза), менеджеры акции украли, как минимум, около 50-70 тысяч рублей.
Итог
для «Соцгорода», в целом, плачевен – акция провалилась, повестку в глазах
горожан перебила ЛДПР, понесены серьезные репутационные и финансовые издержки
еще до всякого старта даже предкампании в ГорДуму. Более того, заявив о сборе
около 50 тысяч «подписей» челябинцев в поддержку референдума о возвращении мэра,
лидеры «Соцгорода» должны хотя бы попытаться как-то сохранить лицо и доставить
в мэрию эти подписи - пусть даже и как результат импровизированного опроса общественного мнения. Учитывая, что, во-первых, такого количества настоящих
качественных подписей живых челябинцев у «Соцгорода» просто нет (и значит их
придется рисовать), и, во-вторых, 50 тысяч неверифицируемых подписей для города с населением в
миллион человек выглядят неубедительно (учитывая, что это как раз не результат научного исследования), есть большая вероятность, что тема
референдума будет качественно забыта.
Актуализация негативной
повестки вокруг группы Аристова
С
разворачиванием борьбы за возвращение прямых выборов мэра совпала медийная
волна негативных публикаций, связанных с деятельностью группы А.М. Аристова. Вполне
очевидно, что это стало результатом нового витка политического конфликта,
возобновленного противниками губернатора Юревича в мае-июне. Можно выделить три
ключевые темы, которые были обозначены региональном медиа-пространстве:
- экология (мишень –
ЧЭМК как главный загрязнитель атмосферы центральной и восточной части города);
- уход от уплаты
налогов в регионе (перерегистрация «Торгового центра» в Кемеровской области,
использование схем сокрытия доходов ЧЭМК);
- реанимация темы
«калининской семьи» как устойчивой региональной ОПГ.
Первые две темы наиболее существенны с точки зрения
электоральных перспектив – если экология относится к растущим трендам
социального интереса (чем дальше наше общество уходит от индустриального, тем
актуальнее становятся подобные повестки), то неуплата налогов прямо выводит на
нехватку денег в карманах челябинцев.
Фактически,
эти сигналы пока только контурно обозначены, и еще не стали частью сколько-нибудь
серьезного ПР-проекта, однако углубление конфликта приведет к выделению каждого
из них в самостоятельное направление медийной стратегии.
Пока складывается достаточно парадоксальная ситуация: если
удары команды Юревича направлены «горизонтально», не выходя из регионального
медийного пространства и ориентируясь, скорее, на электоральные последствия, то
«чернушная» ПР-кампания его противников нацелена «вертикально» вверх, формируя
негативную повестку вокруг Челябинской области в федеральной медиа-среде, чаще
используя нестатусные каналы – «желтые» интернет-СМИ, «ютьюб», социальные сети.
Отметим,
что такая тактика основана на создании новостных поводов не для их медийной
раскрутки (подобные «выбросы» сами по себе неинтересны никому за пределами
региона), а исключительно для государственных структур, простимулированных
обратить внимание именно на тот или иной информационный сюжет и донести его до
лиц, принимающих решения. Фактически, пока что «аристовская» группа продолжает
действовать в формате элитной войны, пытаясь вовлечь свои связи в среде
силовиков в войну с Юревичем.
Рассмотрим
итоги недели 8-14 июля в следующую пятницу.
Комментариев нет:
Отправить комментарий