Главные события политической недели в Челябинской области 25-31.03.2013

Реформа областного правительства

      Общий облик нового формата управления регионов уже, в целом, ясен. Можно выделить несколько наиболее вероятных его черт. Прежде всего, администрация губернатора не станет, подобно администрации президента РФ (чей опыт восходит к схеме тандема «ЦК КПСС – Совет министров СССР»), параллельным функциональным управленческим центром – почти все вопросы ведомственного характера будут переданы в областное правительство. В связи с передачей управленческих функций в правительство возникает проблема потребности в сокращении числа вице-губернаторов (до 2-3, скорее всего), и превращении ряда вице-губернаторов в вице-премьеров. В ведении администрации, скорее всего, останутся механизмы управления политическими процессами в области (Управление внутренней политики и, вероятно, ПР-структуры областной команды).

        Стоит предположить, что такая «двухколейность» может углубить некоторые проблемы в отношениях муниципалов с областными властями – политические задачи главам будут ставить в администрации губернатора, а решать свои финансово-хозяйственные вопросы им придется в правительстве.

   Еще одной проблемой может стать размытость центра экономического стратегирования территории – теоретически он должен находиться в управленческом контуре губернатора, который как раз и должен витать в эмпиреях и определять курс развития региона, но фактический опыт существования независимого от регионального экономического ведомства центра экономического анализа и управления инвестиционной политикой вряд ли можно счесть успешным. Между тем, именно успехи экономической миссии М.В. Юревича – диверсификации региональной экономики и привод на территорию новых инвесторов – будут рассматриваться как основные критерии его успешности (помимо таких априори важных позиций, как исполнение социальных обязательств и политическая управляемость).

        

Ситуация вокруг утверждения сити-менеджера в Озерске

Заседание конкурсной комиссии должно состояться в Озерске 2 апреля, и особых сюрпризов оно не готовит – кандидатура П.Ю. Качана, предложенная губернатором М.В. Юревичем, как говорят, с подачи Н.Д. Сандакова, устраивает, как минимум, двух участников комиссии – администрацию губернатора и «Росатом». Вернее будет сказать, что поскольку в своем нынешнем формате работы с территориями «Росатом» минимизирует участие в спорных и потенциально конфликтных темах, решающим моментом в данной ситуации оказались отношения областных властей и спорадически консолидирующейся «озерской команды» (групп мэра А.А. Калинина, авторитетного предпринимателя И.И. Литовкина и гендиректора ПО «Маяк» С.В. Баранова).

Отношения областной и озерской команд традиционно имеют недостаточно теплую температуру, и озерские элиты могли бы вновь прокатить областного кандидата (как это уже сделали с М.Г. Шейном в октябре), если бы конфликт областной команды и «силовиков» по-прежнему продолжался. Более того, согласно информации экспертов, мэр А.А. Калинин действительно пытался лоббировать в феврале-марте в «Росатоме» кандидатуру А.Ю. Баранова вопреки уже заявленным позициям Госкорпорации и области по Качану.

Однако в новых политических реалиях вызов областному руководству, поддержанному «Росатомом», уже будет «черным шаром» для самих озерских руководителей. Тем более, П.Ю. Качан, в отличие от М.Г. Шейна, вполне конвенциональная для Озерска кандидатура, к тому же по всем существенным параметрам явно превосходящая любого из потенциальных конкурентов, которых могут выдвинуть Город или Комбинат. Именно с середины марта меняется и позиция А.А. Калинина, который начинает выказывать поддержку кандидатуре П.Ю. Качана и отказывается от А.Ю. Баранова.

Помимо получения серьезного рычага политического управления в непростой для М.В. Юревича территории, областная команда лишний раз получила возможность в данном кейсе продемонстрировать свои политические бицепсы.

Более того, столь серьезное аппаратное поражение А.А. Калинина означает существенное ослабление его собственных позиций, вплоть до постановки вопроса о его досрочной отставке, который может быть поднят как в Озерске (где давно сложилась «антикалининская» оппозиция), так и из Челябинска или Москвы. Помимо того, что само утверждение А.А. Калинина на пост главы Озерска состоялось в 2009 году в совершенно иных, специфических политических условиях, сегодня возникают вопросы о его электоральных перспективах (так, экспертами были названы данные недавних исследований - рейтинг действующего мэра в 20% и антирейтинг в 35%), политической и управленческой эффективности мэрской команды. Серьезно дискредитирует команду мэра на всех уровнях оценки, от публичной до аппаратной, ситуация, сложившаяся в городе вокруг деятельности И.И. Литовкина.

Утверждение на посту сити-менеджера П.Ю. Качана, имеющего публичную поддержку областных властей (что напоминает институт «губернаторских посланников» позднего П.И. Сумина), будет означать дальнейшее ослабление команды мэра и переформатирование властных компетенций в пользу сити-менеджера.

Другое дело, что будет делать в дальнейшем сам П.Ю. Качан – он слишком «озерец», чтобы в возможном конфликте лояльностей (которых может оказаться не менее трех – городу, «Росатому» или области) однозначно оставаться на стороне областной команды.

Активизация медийной ситуации вокруг руководства Челябинска

На прошедшей неделе мы можем четко зафиксировать активизацию негативной медиа-повестки вокруг руководства Челябинска – прежде всего, фигуры сити-менеджера С.В. Давыдова.

Негатив концентрируется на нескольких основных темах – сейчас ведет «транспорт и деньги», на следующей неделе явно будет раскручиваться тема «субботники и благоустройство», возможно также обращение внимания недоброжелателей С.В. Давыдова на его отчет перед ГорДумой, состоявшийся 26 марта.

Транспортная тематика выражена сразу в нескольких острых для городской администрации сюжетах:

- судьба 288 миллионов рублей, полученных «Гортрансом» из федерального бюджета;

- ситуация на рынке частных пассажирских перевозок в Челябинске;

- деградация системы общественного транспорта в городе-миллионнике;

- отсутствие внятной транспортной политики в контексте стратегии развития города.

Каждая из тем может оказаться достаточно перспективной для негативной медийной «раскрутки» и электоральных последствий для С.В. Давыдова, поэтому вопрос остается лишь в готовности его потенциальных конкурентов начать кампанию по его очернению настолько заранее до потенциальных прямых выборов мэра (решение о которых пока еще даже не принято).

Постоянным источником негативных настроений жителей любого мегаполиса являются природные особенности России в период межсезонья – для В.М. Тарасова в марте 2005-го года недостаточно эффективная работа городских служб в условиях перемежающихся оттепелей, заморозков, дождей и снегопадов стала одним из факторов поражения. Уже сегодня можно ожидать, что паводок и грязь после апрельского потепления превратится в Челябинске в раздражающую обывателя проблему, которая станет очередным поводом обвинить сити-менеджера в неэффективности.

Можно констатировать, что сегодня именно деятельность челябинских городских властей объективно оказывается в фокусе внимания как общественности, так и политических элит, особенно в свете неизбежного обострения борьбы за грядущую перенарезку одномандатных депутатских округов.

Ситуация вокруг Челябинской ГорДумы

Судьба 13 депутатов, которые в перспективе лишатся своих округов, будет решена лишь, скорее всего, к весне следующего года – раньше этого не требует ни закон, ни политическая логика областных и городских властей. Между тем, понятно, что более всего подвешенность своей будущности беспокоит малоресурсных депутатов, для которых необходимость вкладываться в свой округ является существенным вопросом. Депутаты-тяжеловесы, напротив, уже к этим майским праздникам должны начать отходить от межвыборной спячки и начать экспансию в сопредельные округа, которые потенциально могут войти в их электоральное поле. Праздники 1 и 9 мая, на наш взгляд, станут очевидным маркером, который проявит тех городских депутатов, кто точно собирается биться за свою территорию.

Занятным новостным поводом прошедшей недели, связанным с данной повесткой, стала презентация доклада группы «Априори» молодых преподавателей ЮУрГУ, в которой депутаты ГорДумы уже были поделены на «проходных» и «непроходных». Оставляя за рамками настоящей работы критику методики исследования «Априори», отметим, что оно, несомненно, всколыхнуло депутатское и городское политическое сообщество.

Также можно уверенно прогнозировать рост интереса городских предпринимателей к попаданию в список «Единой России», учитывая, что она в любом случае проводит от 12 до 15 депутатов по партийным спискам в новый состав городского парламента. Весьма вероятно, что уже скоро (отбивать свое место в списке необходимо начинать заранее) мы увидим и новые (или уже известные лица некоторых малоресурсных депутатов-одномандатников) в качестве кураторов партийных проектов или спикеров партии по социально значимым повесткам. В связи с этим возрастает роль и областного руководства «Единой России» как модератора процесса «засветки» и наработки партийного веса этими потенциальными претендентами на места в партийном списке.

Рассмотрим итоги наступающей недели 1-7 апреля в следующее воскресенье.

Главные события политической недели в Челябинской области. 24.03.2013.

          Итоги прошедшей политической недели - от агентства "Монитор".

Развитие ситуации вокруг Ф.М. Вяткина

Конфликтная ситуация, связанная с истечением полномочий Ф.М. Вяткина на посту председателя областного суда, близится к завершению. На прошедшей неделе информация о том, что кандидатура Ф.М. Вяткина была отклонена, вновь появилась в СМИ (отметим, что официального сообщения пока так и не было - и, видимо, не появится до наступления срока истечения полномочий), на сей раз в статусной федеральной газете «Ведомости», в виде подтверждения ее членом Кадровой комиссии, председателем ВККС Николаем Тимошиным.

Наиболее вероятным вариантом трудоустройства Ф.М. Вяткина, по мнению экспертов, станет работа в Верховном суде, с председателем которого В.М. Лебедевым его связывают личные отношения (кстати, сам В.М. Лебедев также возглавляет Верховный суд с 1989 г.).

Помимо щадящего для Ф.М. Вяткина формата его выхода из конфликта, это означает и серьезные последствия для политического процесса в регионе.

Во-первых, реформа областного правительства, очевидно, является частью компромисса и ориентирована на институциональное ослабление губернаторства в структуре региональной власти.

Во-вторых, устранение из регионального менеджмента основных игроков «губернаторской команды» - А.Г. Уфимцева, О.Н. Грачева и В.М. Евдокимова – также нацелено на ослабление административного ресурса М.В. Юревича в грядущих электоральных кампаниях (челябинские мэр и ГорДума, а также выборы губернатора).

       В-третьих, устранение из региона Ф.М. Вяткина открывает возможность для возвращения в Челябинскую область в качестве активного публичного политика Д.Ф. Вяткина, который может стать консолидированным кандидатов региональной «оппозиции» на губернаторских выборах.

      В-четвертых, не решен вопрос о кандидатуре нового председателя областного суда – пока мы имеем лишь неподтвержденную информацию относительно перспектив председателя Центрального суда Челябинска А.П. Хваткова (озвученную в качестве слуха еще в декабре), однако, учитывая контекст конфликта, весьма велика вероятность назначения на эту должность «варяга» из другого региона.

Реформа областного правительства

         Однако самой важной темой в региональной политической повестке стала реформа регионального руководства - учреждение поста премьера областного правительства. Первая информация о вероятности этого появилась еще в начале марта, сопровождаясь комментариями экспертов о том, что данная реформа является частью компромисса между М.В. Юревичем и «силовиками». Непосредственное же рассмотрение депутатами ЗСО предлагаемых областным правительством поправок в Устав региона пройдет 28 марта.

       Отметим, что разделение полномочий между руководителем исполнительной власти субъекта РФ и главой регионального правительства является обычной практикой и достаточно распространено, особенно в крупных регионах и национальных республиках. Смысл такого формата очевиден: глава региона представляет собой публичную политическую фигуру (особенно с учетом возвращения их прямых выборов населением), и его задача, с точки зрения общественного блага – сконцентрироваться на стратегии развития территории (замкнув реализацию рутинной работы на правительство); с точки зрения политического инжиниринга – сохранить свой электоральный потенциал, переведя неизбежные репутационные издержки на «техника» - премьера. Отсутствие в традициях российского менеджмента практики делегирования полномочий вообще является одной из причин понижения национальной конкурентоспособности, и развитие подобных механизмов нельзя не приветствовать.

         Существенная проблема «двуглавой модели» - возможность конфликта между двумя формальными лидерами, «младший» из которых быстро «обрастает» собственными людьми, обязательствами и интересами, что показывает, в том числе, и история «тандемократии» В.В. Путина и Д.А. Медведева (или П.И. Сумина и В.П. Уткина в Челябинской области до 2000 г.). В нынешнем челябинском кейсе мы имеем дело, однако, с сугубо техническим специалистом С.Л. Комяковым (имеющим преимущественные шансы стать премьером), который не заинтересован ни в личном политическом продвижении, ни в смене своей лояльности. Тем не менее, следует иметь в виду, что личностный момент важен лишь сегодня – кто займет пост премьера завтра, мы вряд ли можем спрогнозировать.

         Вместе с тем, политический интерфейс руководства регионом однозначно остается прерогативой администрации губернатора – интересным решением стала инициатива областных властей, озвученная на прошедшей неделе, по введению в муниципалитетах поста заместителя главы исполнительной власти по внутренней политике. Естественно, каждый глава окказионально «сваливает» политическую работу, как правило, на своего заместителя по социальным вопросам (реже – на начальника орготдела, зама по общим вопросам или спикера муниципального собрания депутатов), однако регулярной работой по мониторингу и политическому конструированию не занимаются ни в одной территории области, включая и мегаполис.

     В свете особой роли муниципальных депутатов (инструмент «муниципального фильтра» на выборах губернатора и депутатов ГосДумы), прозрачность и управляемость ситуации в территориях станет одним из главных факторов достижения электорального результата.

Развитие ситуации вокруг системы выборов Челябинской ГорДумы

Достигнутый компромисс по поводу количества депутатских мандатов Челябинской городской Думы, приобретаемых в результате выборов по мажоритарной системе, по мнениям экспертов, также связан с завершением политического противостояния вокруг фигур Ф.М. Вяткина и М.В. Юревича. Учитывая, что до старта кампании по выборам ГорДумы остается еще более года, городская «оппозиция», связываемая обычно с именем А.В. Барышева, проявляющего амбиции по формированию в Думе собственного депутатского пула, оказалась не готова к развязыванию новой конфронтации настолько заранее.

Первым следствием переформатирования Думы является то, что 13 ныне действующих городских депутатов (вместо 37 одномандатных округов остается 24) так или иначе будут вынуждены либо отдать свои округа, либо готовиться к борьбе на чужой территории. Важную роль в победе будут играть границы новых округов (а вернее, какие из нынешних округов будут «распилены» между соседями, а какие, напротив, станут основой для новых). Очевидно, что сегодня назвать список депутатов-«счастливчиков», в интересах которых «распилят» округа их менее удачливых коллег, практически невозможно. Мы можем лишь обозначить несколько основных, на наш взгляд, факторов, которые повлияют на попадание в этот список:

- поддержка со стороны команды губернатора;

- принадлежность к влиятельным группам, с которыми у группы М.В. Юревича существуют партнерские или нейтральные отношения;

- обладание достаточными электоральными ресурсами.

         При этом мы имеем в виду, что и в случае неблагоприятной для действующего депутата судьбы его прежнего округа он имеет все шансы бороться за победу и добиться успеха.

         Вторым важным моментом является появление новых возможностей для зарегистрированных в области политических партий (по данным облизбиркома, в регионе действуют отделения 37 партий). При 5-процентном проходном барьере (а по областному закону к распределению мандатов могут быть допущены даже партии, набравшие и менее 5%), шансы на успешную кампанию имеют порядка 7-8 партий.

         Прошедшие в октябре 2012 года довыборы депутатов ГорДумы по 9-ому и 35-ому округам показали, что новые партии, образованные после упрощения порядка регистрации, имеют неплохие шансы «откусить» электораты «старой» системной оппозиции или привести на участки бывших абсентеистов, завоевав 1-2 мандата. «Пенсионеры», «социальщики», «либералы», «националисты», «экологи», «сталинисты», «интернет-молодежь», «феминистки», «радикальные демократы», «новые коммунисты» - это лишь некоторые малые электоральные сегменты, которые могут быть отмобилизованы грамотными целевыми кампаниями. Проблемой здесь является, скорее, отсутствие работы крупных региональных игроков на партийном поле. Мы можем быть уверены, что без серьезной предварительной раскрутки представители протестного или «уставшего» электората либо не дойдут до выборов, либо проголосуют «по привычке» за системную оппозицию или «Единую Россию».

Рассмотрим итоги наступающей недели 25-31 марта в следующее воскресенье.

О XII "Рейтинге политической выживаемости губернаторов"

18 марта был опубликован XII "Рейтинг политической выживаемости губернаторов" - совместный продукт двух крупнейших в России политаналитических центров, Фонда "Петербургская политика" и КЦ "Минченко-консалтинг".

Применительно к Челябинской области этот «Рейтинг» интересен, конечно, понижением «оценки выживаемости» губернатора М.В. Юревича с 4 до 3 баллов по сравнению с предыдущим рейтингованием, проводившимся на 1 октября 2012 г. Нам же, прежде всего, интересна прикладная сторона этого продукта – что это означает для политики региона?

         Во-первых, мы должны учесть специфику методики исследования:

- рейтинг составляется тринадцатью экспертами (т.е., в силу малой выборки достаточно существенной должна являться проблема субъективности оценок экспертов);

- неясны критерии «выживаемости» - мы можем лишь догадываться, что речь идет об оценке деятельности губернаторов Президентом и его готовности к их замене;

- неизвестен математический аппарат исследования (как операционализируются полярные оценки экспертов? Оценки всех ли экспертов «весят» одинаково? Что означает фраза о том, что М.В. Юревич вошел в группу губернаторов, оценки выживаемости которых вызвали наибольшие разногласия экспертов?);

- период оценки «выживаемости» - полгода (слишком большой для оперативного анализа российского политического процесса срок, за который, как показывает практика, успевает начаться, достичь кульминации и завершиться полноценный элитный конфликт регионального масштаба);

- мы не имеем информации о составе «оценки выживаемости» (является ли она комплексным продуктом или простым суждением эксперта? Каковы оценки ресурсов губернаторов, которые они могут мобилизовать в «борьбе за выживание»?).

         Во-вторых, проблемы адекватного оценивания «выживаемости» М.В. Юревича тоже вполне очевидны:

- субъективно, обладая знанием о развернувшемся с ноября по март «наступлении «силовиков» на позиции губернаторской команды, невозможно не понизить оценку политического «хабитата» Юревича (понимая, что это естественная субъективная реакция);

- претендуя на отражение объективных параметров ситуации, мы также не можем не констатировать, что аппаратные (не электоральные!) позиции М.В. Юревича летом 2012-го (или, тем более, весной 2012-го или осенью 2011-го) были явно сильнее, чем в декабре 2012-го – январе 2013-го;

- не имея комплексного инструментария оценки «выживаемости», мы не можем взвесить важность каждого из факторов для понимания перспектив Юревича (социальной стабильности, качества управления, политической управляемости, электоральной поддержки, криминальной и коррупционной активности, угрозы терроризма, угрозы техногенных или экологических катастроф, элитных конфликтов, экономического развития и т.д.).

         Таким образом, мы, очевидно, не должны воспринимать «Рейтинг» как безусловное отображение объективной политической реальности, но, скорее, как отражение субъективного восприятия рядом экспертов основных тенденций политического процесса (преимущественно связанных с элитными отношениями), влияющих на перспективы губернаторов.

         Более полезными в вопросах политической практики, на наш взгляд, являются оперативные аналитические продукты с горизонтом анализа в месяц или менее.

Главные события политической недели в Челябинской области. 17.03.2013.

Главные события политической недели в Челябинской области. 17.03.2013.

Мы начинаем регулярную публикацию кратких аналитических обзоров, посвященных основным политическим событиям в Челябинской области, свершившимся на протяжении прошедшей недели. Эти обзоры являются побочным продуктом долгосрочного исследовательского проекта, осуществляемого агентством «Монитор», и предоставляются в публичную собственность, имея целью информирование общественности. 

Методика базируется на анализе открытых источников и интервьюировании экспертов.

Ситуация с назначением Ф.М. Вяткина

Главным политическим событием недели 11-17 марта, без всякого сомнения, стало решение Комиссии при Президенте РФ по кадровым вопросам кадровой политики в правоохранительных органах не рекомендовать кандидатуру Ф.М. Вяткина на пост председателя областного суда Челябинской области. До сих пор в прессе не появилось официальной информации с четкой формулировкой этого решения, поэтому мы располагаем двумя версиями этого события:

1)    Версия, отраженная некоторыми местными блогерами, а также рядом интернет-СМИ: «Вяткина "на ура" утвердить должны. А у человека, сказавшего вчера на президентской комиссии "есть мнение этот вопрос сегодня не рассматривать" - спросить: а чье это мнение, если не секрет? Не хозяина ли каравана с рахат-лукумом, припарковавшегося в соседней чайхане?» Таким образом, авторами этой версии предполагается, что на комиссии один из ее членов, подкупленный М.В. Юревичем, предложил не рассматривать вопрос о переназначении Ф.М. Вяткина.  

2)    Версия, озвученная рядом СМИ (“znak.com”, “74.ru”, “dostup1.ru” (со ссылкой на информацию пресс-службы Кремля) и др.) о том, что на заседании Комиссии кандидатура Ф.М. Вяткина была рассмотрена и отклонена, и в результате было принято решение не рекомендовать его назначение на пост председателя областного суда.

Председателем Комиссии является Евгений Михайлович Школов, которого исследование Е. Минченко «Политбюро 2.0» относит к «группе Чемезова» (т.е., как раз «силовикам», относимым обычно к числу противников М.В. Юревича), а собственно Школова, отвечающего за кадровую политику помощника Президента, – к числу лиц, пользующихся наибольшим доверием В.В. Путина. Вряд ли можно серьезно предполагать, а) что столь значимое решение могло быть принято или отклонено без участия председателя Комиссии Е.М. Школова; и б) что он мог быть подкуплен противниками Ф.М. Вяткина. Таким образом, версия о подкупе Комиссии представляется нам крайне сомнительной и, вероятно, речь все же идет о закрытии Президентом вопроса о возможности переназначения Ф.М. Вяткина.

         По информации экспертов, существенную роль в решении Комиссии могли сыграть не столько конфликтный контекст ситуации или сюжеты о коттедже Ф.М. Вяткина и т.п., сколько вскрытые внутренним расследованием многочисленные факты неправосудных решений судей областного суда, принятых ими в период работы Ф.М. Вяткина на посту председателя, а также его 25-летний стаж на данном посту.

         Тяжелым последствием такого решения может стать невозможность сценария «передвижки» Ф.М. Вяткина на аналогичный пост в другой регион: при жестком варианте формулировки кадровой Комиссии вряд ли возможна вообще речь о продолжении им руководящей работы в судебной системе, и после истечения срока полномочий в конце апреля с.г. Ф.М. Вяткин окажется в положении рядового судьи Челябинского областного суда. Более вероятной представляется при таком сценарии его досрочная отставка и выход на пенсию, поскольку в этом случае он, по крайней мере, сохраняет все привилегии председателя облсуда. При более благоприятном для Ф.М. Вяткина сценарии он сможет продолжить руководящую деятельность в какой-либо смежной с судопроизводством сфере.

        

Дело о клевете на Ф.М. Вяткина

         Вряд ли случайным является совпадение двух событий, произошедших 14 марта, - заседания кадровой Комиссии и предъявления обвинений чиновнику областного правительства А. Карасеву по уголовному делу о клевете на Ф.М. Вяткина. Это указывает и на явно политический характер этого дела, и на то, что лица, от которых зависит его ход, «встроены» в механизмы управления текущим конфликтом.

Можно предположить, что такое совпадение означает, в том числе, что менеджер конфликта не знал заранее о вероятном исходе заседания Комиссии - в случае отказа от переназначения Вяткина предъявление обвинения Карасеву позволяло попытаться перебить информационную повестку кадрового поражения «антигубернаторской оппозиции» темой раскрутки «дела о клевете», а в случае переназначения Вяткина – усилить натиск на «областную команду».

Предъявление обвинения, прежде всего, может говорить о попытке превратить «дело о клевете» в долгоиграющий фактор региональной политической повестки (кроме А. Карасева обвинение может быть предъявлено целому ряду фигур разного политического калибра).

Однако ровно так же это обозначает и путь к сворачиванию дела: А. Карасев может оказаться в роли единственного «стрелочника», ограничившись условным приговором или уплатой штрафа размером до пяти миллионов рублей. Поскольку простое закрытие дела невозможно по политическим причинам, требуются разыграть все по правилам «дель арте» - с положенными следственными действиями, нахождением ответственного и его неотвратимым наказанием.

Вероятно, судьба А. Карасева (да и всего «дела о клевете») будет, во многом, зависеть от итогового карьерного решения по Ф.М. Вяткину.

Активизация медийной работы команды М.В. Юревича

         Необходимо отметить, что после резкого снижения медийной активности губернаторской команды в январе-феврале (зафиксированного в рейтинге «Медиалогии», отправившего Юревича на предпоследнюю строчку), вероятно, вследствие получения ими известного месседжа полпреда И.Р. Холманских о необходимости сворачивания информационной войны, в середине марта мы вновь наблюдаем рост упоминаемости М.В. Юревича в масс-медиа.

         Вряд ли большой удачей можно считать созданный губернатором интернет-мем «газовый лед – твердый газ», ставший объектом шуток. М.В. Юревич вряд ли в своей карьере станет выдающимся оратором, и всякие попытки его свободно говорить на камеру, весьма вероятно, будут оборачиваться подобными конфузами.

Помимо как весьма удачных, так и неуклюжих PR-поводов, связанных с метеоритом, в СМИ появились данные сразу трех количественных исследований, в которых содержались, в том числе, и рейтинги челябинского губернатора.

Накануне 8 марта Фондом «Петербургская политика», которым руководит М. Виноградов, относимый к кругу общения нынешнего идеолога Кремля Дмитрия Бадовского, был опубликован свежий «Рейтинг выживаемости губернаторов». Согласно итогам февраля, Челябинская область проявила положительную динамику, поднявшись к высшей границе группы «нестабильных регионов» и получив 5,9 баллов (+0,3) по 10-балльной шкале политической стабильности.

         Чуть позже выдал в СМИ свой «Рейтинг влияния глав субъектов РФ» Д. Орлов, входящий в состав Генерального Совета «Единой России» и считающийся одним из ведущих политических менеджеров «партии власти». Согласно его исследованию, М.В. Юревич прыгнул за месяц на 13 позиций, заняв 56-е место среди всех губернаторов России по потенциалу своего политического влияния. Д. Орлов прямо связал такой рост и «ослабевание угрозы отставки» губернатора с его адекватными действиями по ликвидации последствий падения метеорита в регионе.

         Наконец, 11 марта на сайте “znak.com” появились данные социологического исследования, проведенного группой екатеринбургских политологов в Свердловской и Челябинской областях. Согласно опросу, который на Южном Урале курировал политолог К. Киселев, склонны полностью доверять челябинскому губернатору 33,5%, и «скорее, доверяют» - 38,9%. Таким образом, совокупный рейтинг доверия М.В. Юревичу, по данным К. Киселева, составил 72,4%. Эти цифры близки к данным февральского исследования, проведенного Социологической лабораторией ЧелГУ под руководством В.Н. Козлова и частично попавшего в оппозиционные губернаторской команде медиа (так, по информации, размещенной в блоге А.В. Подопригоры, рейтинг Юревича в этом исследовании составил около 75%).

         Также важным новостным поводом, сопровождающимся количественными показателями, усиливающими впечатление роста политического влияния М.В. Юревича, стали итоги довыборов в Челябинской области, прошедших 10 марта. Из 18 мандатов 14 было получено кандидатами от «Единой России», а в самом важном проигранном округе, Миассе, победил самовыдвиженец, лояльный областной власти.

         Фактически, мы можем говорить об интересном эффекте актуализации политической поддержки Юревича как публичного лидера со стороны своего «ядерного» электората с расширением за счет «подвижных» избирателей. Развернувшийся осенью-зимой в публичном поле элитный конфликт создал своего рода «эмуляцию губернаторских выборов», плебисцита доверия, потребовав от обычно аполитичных жителей региона проявить свою позицию по вопросу доверия действующему губернатору. Можно согласиться с мнением, высказанным редакцией сайта “znak.com”, о том, что именно опыт публичного политика и плотное присутствие в сфере публичной политики как раз и позволяют М.В. Юревичу рассчитывать на серьезный ресурс общественной поддержки, в том числе и в аппаратных интригах. Справедливо и обратное – «громогласное отсутствие» «антигубернаторской оппозиции» в публичной политике стало, вероятно, одним из факторов ее поражения в партии с неплохими шансами на победу, но это уже тема для отдельного исследования.

На следующей неделе мы ожидаем актуализации двух основных сюжетов региональной политической повестки:

- Итоговое кадровое решение по Ф.М. Вяткину и завершающая стадия конфликта;

- Развитие ситуации в Челябинской ГорДуме.

        

Рассмотрим итоги наступающей недели 18-24 марта в следующее воскресенье.