Главные события политической недели в Челябинской области 24-30.06.2013

Развитие информационной повестки «новой экономики» в регионе

В региональном информационном пространстве важную роль продолжает играть тематика инновационного экономического развития. Так, сразу несколько сюжетов было посвящено перспективам хозяйства области:

- заявление М.В. Юревича на юбилее ПО «Маяк» о возможности создания инновационного технопарка в Озерске, подхваченное областными и корпоративными масс-медиа;

- посещение губернатором Михеевского ГОКа в Варненском районе и обсуждение расширения инвестиций в регион «Русской медной компании»;

- реанимация «метеоритной» тематики – подведение итогов открытого губернаторского конкурса, новая волна публикаций о метеорите (и Челябинской области в его контексте) в научных журналах и досуговых СМИ;

- презентация итогов пресс-тура российских и зарубежных журналистов (и корреспондента британской «Times», в том числе), прошедшего в середине июня;

- строительство в регионе нового производственно-логистического комплекса американской фирмой «Эмерсон» (партнеры – ЮурГУ и «Метран»);

- подготовка к проведению в Челябинске мирового финала по ватерполо, что, как и иные культурные и спортивные поводы, также способствует ребрендингу региона;

- встреча С. Комякова с делегацией Белоруссии во главе с республиканским министром торговли.

       Все вместе это формирует привлекательный для инвесторов облик региона - современного, развивающегося, находящегося в русле мировых процессов, что и является сегодня одним из базовых направлений работы команды Юревича. Стоит, однако, отметить пока что полное отсутствие в этой повестки В.В. Павлова и его «Агентства инвестиционного развития», которое, по идее, уже должно выступать в роли главного спикера на этом поле.

Актуализация темы прямых выборов мэра Челябинска

Важной темой недели стала актуализация в среде политически активных горожан движения за возвращение к прямым выборам мэра.

Уже в момент введения новой модели управления городом она не получила ни четкого обоснования сверху, ни какого-то явного одобрения со стороны населения. Мы можем констатировать, что реформу городского управления, проведенную летом 2010-го, большинство населения не поняло, но особенно и не стремилось понять. Итоговая ответственность за благополучие дел в городе фокусировалась тогда (и сегодня ситуация ровно такая же) на фигуре М.В. Юревича, а инструментарий, при помощи которого он обеспечивает это благополучие, среднего обывателя не очень интересует.

Политический смысл разделения муниципального руководства на две фигуры – хозяйственника и ритуального лидера – был продекларирован уже во второй половине 2000-х, когда данная схема была предложена федеральным Центром регионам. Основной смысл - исключить возможность появления сильных «муниципальных баронов», которые бы превратились в конкурирующие с региональными властями (встроенность которых в федеральную вертикаль власти уже была достигнута) политические центры. Во-вторых, усилить влияние депутатского корпуса (большинство которого формировалось «Единой Россией») на муниципальную исполнительную власть. Впервые система «сдержек и противовесов», состоящая из трех элементов – мэра, сити-менеджера и депутатского большинства, была апробирована на «запретках» «Росатома», где результат ее функционирования можно признать, в целом, успешным. При этом, однако, столь же очевидно, что умаление прямой демократии неизбежно будет порождать протестные настроения у политизированной части горожан.

Традиционно данная повестка оставалась площадкой скорее несистемной оппозиции – первыми борцами против введения «двуглавой» схемы управления городом летом 2010-го стали активисты «Другой России», ОГФ и прочих ячеек радикальных демократов. Ни одна из парламентских партий на момент введения новой модели не сделала борьбу против нее сколько-нибудь важной частью ни своей стратегии, ни тактики.

Лишь на прошедшей неделе о своей готовности вывести несколько сотен пикетчиков с требованием возвращения прямых выборов мэра заявили ранее неизвестные широкой публике активисты движения «Соцгород» и новое руководство областного ЛДПР.

Следует отметить, что внезапный всплеск интереса политиков к этой теме не имел ни тематической «подводки», ни обоснования социальной важности этого, ни внятных спикеров. Фактически, тема «выстрелила» как бы сама по себе, из небытия и без всякой логики. Есть основания полагать, что ровно так же она и уйдет в небытие после попыток использовать ее как обоснование для разной степени успешности массовых публичных акций.

Мы можем утверждать, что инициатива «соцгорожан» дала начало «предкампании» по выборам Городской Думы. Хотя «перемирие» между областной командой и «силовиками» и было гарантировано полпредством, сегодня мы видим начало нового конфликта, отчасти вырастающего из предыдущего. Четкое обозначение амбиций региональной олигархической оппозиции на, как минимум, сохранение нынешнего представительства в городском парламенте, и, как максимум, захват «контрольного пакета» мандатов выводит политическую ситуацию на уровень политической войны на выживание, «игры с нулевой суммой» - во всяком случае, именно такой сигнал оппозиция отправила областной команде.

Большинство экспертов нашего исследования считают, что уже можно говорить о формировании политической конструкции «оппозиции», которая составит конкуренцию команде М.В. Юревича на городских выборах. Она состоит из нескольких независимых кланов, соединенных партнерскими отношениями и общими целями, - группа А.М. Аристова, «советские» депутаты В.П. Рыльских и С.Г. Овчинников, а также группа «Соцгород» А.В. Барышева. Сегодня мы видим, что именно «барышевская» команда, как наиболее организованная (и «засвеченная») часть «оппозиции», исполняет роль «застрельщика», выставленного на линию фронта для апробирования политической повестки.

Рассмотрим итоги наступающей недели 1-7 июля в следующую пятницу.

Главные события политической недели в Челябинской области 17-23.06.2013

Инициатива М. Юревича - «налог на богатых»

Одной из центральных тем региональной повестки на прошедшей неделе стало очередное заявление губернатора М. Юревича о подготовке к введению в 2014 году нового формата налогообложения недвижимости, расположенной на территории области. Необходимость систематизации налогообложения физических лиц была озвучена еще более года назад тогда еще президентом Медведевым и премьером Путиным и предполагала передачу субъектам РФ права заменить налоги на имущество физических лиц и земельный (который также выплачивают и юридические лица) одним налогом – на недвижимость. Смысл данной инновации – упростить определение налогооблагаемой базы, четко привязать налогообложение к материальному благополучию граждан, повысить их ответственность за обладание собственностью.

Говоря о влиянии нового налога на граждан, физических лиц, следует отметить, что с 1991 года логика общения государства и граждан была неизменна: мы, власть, вас, население, не трогаем, но и вы там крутитесь как-нибудь сами. Основными источниками наполнения бюджета всегда служили налоги, собираемые с макро-акторов экономики – промышленных предприятий, ресурсных экспортеров, учреждений финансовой сферы, доходы госсектора и т.д. Сегодня мы видим фронтальное изменение государственной политики, от культуры до экономики, направленное на включение населения в государственную жизнь. Как отмечают  пропоненты данного закона, обладание недвижимостью во всех странах Запада влечет за собой необходимость существенных налоговых выплат на нужды муниципалитетов, являясь основной местного самоуправления.

При этом важно отметить, что в нашем случае федеральная власть «делегировала» возможность введения нового налогообложения регионам, как бы снимая с себя ответственность в перспективе за «перегибы на местах». Совершенно не исключено, что накануне парламентских выборов 2017-го В.В. Путин напишет статью про «головокружение от успехов» и федеральное руководство «поправит» некоторые наиболее отчаянные в деле собирания налогов регионы.

В реалиях же российской политики сегодняшнего дня это означает прямое указание регионам: «у вас есть источник финансирования, который вы пока практически не использовали, – налогообложение населения; вы вправе его не использовать, но в таком случае пеняйте не себя – мы непременно будем учитывать это при распределении средств федерального бюджета».

Пока в местной медиа-сфере формируется апокалиптический образ резкого увеличения гнета налоговой нагрузки на семейные бюджеты. Даже налог в 1% от кадастровой стоимости недвижимости (а федеральный закон позволяет вводить до 2%) потребует уплаты солидной суммы: при средней цене квартиры обычной челябинской семьи в 2-2,5 миллиона рублей она должна будет ежегодно уплачивать 20-25 тысяч рублей налога, т.е. откладывать примерно по 2 тысячи в месяц. Учитывая, что средняя зарплата в регионе составляет около 30 тысяч, новый налог при максимальном его исчислении будет «отъедать» менее 5% совокупного дохода средней южноуральской семьи с двумя работающими супругами.

Понятно, что при том низком уровне доверия населения государственному и муниципальному менеджменту, который существует сегодня, столь существенное изъятие семейных доходов вызовет тотальную волну протеста. Большинство из нас, граждан, готовы были бы давать деньги на конкретные проекты государства, но когда мы уверены, что эти деньги будут а) разворованы и б) неэффективно потрачены некомпетентными муниципальными чиновниками, реакция даже наиболее лояльных власти граждан будет предсказуема. В условиях грядущих выборах депутатов ГорДумы и, возможно, мэра, такое «техническое» налоговое решение, несомненно, приведет к впечатляющему результату оппозиционных сил - и это еще в лучшем случае. В худшем мы увидим повторение массовых акций протеста с перекрыванием улиц и прочими прелестями буйства народной стихии.

Однако в Челябинской области реалии, скорее всего, будут совершенно иными. Куда более вероятным форматом внедрения этих неизбежных для нас налоговых решений станет, также дозволенная федеральным руководством, социальная градация объектов налогообложения по уровню их материального достатка. Скажем, для обладателей недвижимости «среднего класса» налог может составить и 0,1% (около 2 тысяч рублей в год), а с бедных и вовсе не взиматься. Зато совершенно определенно вся мощь фискального аппарата обрушится на богатых – обладателей недвижимости, стоимость которой превысит некую условную границу. В такой модели внедрения прибыль от налога, вероятно, не составит тех величин, которые действительно позволят сделать местные бюджеты бездефицитными, но, несомненно, облегчат нагрузку на региональный бюджет.

Однако реальная подоплека нового налога – это упорядочивание взимания его с юридических лиц, являющихся собственниками огромных участков земли, зачастую совершенно ими не используемых. Сегодня практически никакого прямого экономического эффекта от наличия в территории крупных предприятий муниципалитеты не имеют (кроме рабочих мест и зарплатных НДФЛ). При новой же схеме основной доход местным бюджетам налог на недвижимость принесет именно с них – и речь идет не столько о киосках, мебельных цехах или складах, но прежде всего о крупных промышленных предприятиях.

Последствия такого, революционного на самом деле, переформатирования отношений человека и власти предсказать сложно. Во-первых, мы можем утверждать, что в любом случае это приведет к некоторому росту протестных настроений, особенно в центральных районах Челябинска. Логика рынка неумолима – ряд семей окажется в ситуации, когда они просто не смогут позволить себе содержать столь дорогую для них квартиру. Во-вторых, в любом случае превращение жителей в локальных налогоплательщиков способствует повышению гражданского самосознания населения: выборы местного самоуправления будут приобретать бОльшую осмысленность со стороны и избирателей, и политиков; как гласил девиз американских колонистов во время Войны за независимость, «No taxation without representation». Третьим результатом станет увеличение финансовой самостоятельности региона, причем богатые регионы станут реально богаче, а вот эффект новой системы для бедных регионов довольно сомнителен. В-четвертых, увеличение бюджетов муниципалитетов действительно положительно скажется на качестве среды обитания рядовых граждан.

Основным фактором неопределенности является, конечно, будущее поведение тех, кто, главным образом, и будет «оплачивать весь этот банкет», - владельцев крупных предприятий и просто богатых челябинцев. Помимо увода собственности из налогооблагаемой базы (можно предвидеть массовое переписывание коттеджей и таунхаусов на разного рода престарелых небогатых родственников, появление многочисленных «недостроев» и т.п.), это может больно ударить и по элитной застройке в регионе вообще. Впрочем, пока экономика области остается «на плаву», даже неприятные налоговые издержки элитариев будут покрываться растущей прибылью.

Административные изменения

19 июня губернатор Юревич сообщил о создании в составе областного Правительства новой структуры – министерства юстиции региона, курировать работу которого станет самый загадочный вице-губернатор С.В. Буйновский, а министром станет В.П. Быков, вся трудовая биография которого как раз связана с судебной системой. Официальным функционалом областного минюста станет взаимодействие с судебными органами, правовая экспертиза деятельности органов власти региона, координация системы бесплатной юридической помощи. Фактически же речь идет не столько о новом ведомстве, сколько о центре координации работы существующих областных структур – мировых судей, правовых отделов и т.д. Инициатива, кстати, давно назревшая и вполне логичная: основной фактор риска в деятельности органов власти – это именно неправовые решения, которые принимаются не от корысти или злой воли менеджера, а из-за банальной юридической неграмотности. Символика «гордиева меча» как никогда актуальна для любого чиновника, от директора школы до министра – любое нарушение закона, даже случайное и вполне невинное, может иметь для него серьезнейшие личные последствия. Появление такой страхующей структуры, которая будет ловить их «над пропастью во ржи», представляется хорошим управленческим решением.

Интересно отметить, что для целого ряда оппозиционно настроенных местных блогеров и эта инициатива Юревича послужило основанием для целого ряда выводов – от обвинения областных властей в сепаратизме до подозрения губернатора в желании использовать минюст как инструмент давления на судебную систему.

Вторым заметным событием стало появление в региональном медиа-пространстве нового актора - Агентства инвестиционного развития под руководством В.В. Павлова. Наше агентство уже указывало на перспективность данного проекта в контексте стремления команды Юревича к развитию в регионе «новой экономики», и мы можем предполагать, что именно В.В. Павлов может стать основным спикером данной повестки.

Также в общий контекст попали и кадровые перестановки в Челябинске – главой Металлургического района ожидаемо перестал быть С. Антипов, о чем давно уже говорили источники в мэрии. Главной проблемой его оказалась неспособность организовать эффективное политическое управление районом, в результате чего наиболее влиятельным лицом, фактически альтернативным центром управления, стала группа «Соцгород» во главе с депутатом ЗСО А.В. Барышевым.

Однако новые назначения ни в Металлургическом, ни в Курчатовском районах пока не сделаны – можно, согласно мнению экспертов, ожидать появления в первом депутата ГорДумы от Ленинского района Д. Петрова, а во втором – брата нового руководителя администрации губернатора О. Осипенко.

Скандалы недели – Аристов и «Торговый центр», проверки в МЧС, «дело директоров» и «аминазиновый скандал»

В начале прошедшей недели в ряде региональных блогов и интернет-СМИ появились данные о том, что ряд крупных бизнесменов области изменили юридическую «привязку» своих крупных объектов, расположенных в Челябинской области. Так, если депутаты ГосДумы В.К. Гартунг и С.Е. Вайнштейн использовали оффшоры, то А.М. Аристов, как оказалось, присоединил «Челябинский торговый центр» к ОАО «Кузнецкие ферросплавы», являющимся налогоплательщиком Кемеровской области. Таким образом, один из крупнейших торговых комплексов в центре Челябинска никак не участвует в наполнении регионального бюджета, что вызвало бурную дискуссию в челябинской блогосфере о нормах и границах социальной ответственности предпринимателя, а также соотношении прибыли и репутационных издержек. 

Участником скандальной повестки стало в очередной раз МЧС - помимо обысков в озерском отделении, под ударом оказалось и региональное руководство МЧС: на федеральном «желтом» сайте Life News появилась информация о том, что добровольные пожарные дружины в области существуют лишь фиктивно, а деньги, выделяющиеся на них, украдены руководством.

В федеральную ленту вышли сразу два неприятных для области события – «дело директоров» и «аминазиновый скандал» в Миассе.

В случае преследования руководителей двух челябинских элитных школ общественное мнение явно склоняется на сторону обвиняемых – и присоединение к этой позиции губернатора Юревича явно добавит ему очков у челябинской интеллигенции.

Также на прошедшей неделе до «детского омбудсмена» Астахова дошло обращение старшеклассников миасского детского дома с жалобой на принудительное помещение их в психиатрическую клинику с использованием сильнодействующего препарата аминазина. С учетом повышенного интереса нашей медиа- и интернет-среды к проблемам защиты детства, особенно после принятия пресловутого «антисиротского закона», подобное обращение с детдомовцами немедленно оказалось в центре внимания прессы. Вмешательство областного коллеги Астахова – М. Павловой в ситуацию выявило факт использования аминазина, хотя незаконность его применения не вполне однозначна.

Нормализация политической ситуации в Озерске

19 июня состоялись торжественные мероприятия, посвященные 65-летию озерского градообразующего предприятия ПО «Маяк» - одного из крупнейших в атомном комплексе страны. Праздник стал удачным поводом и для разрешения долгоиграющих трений между руководством города и комбината с одной стороны – и областной командой с другой. С.В. Баранов и А.А. Калинин, близкие к окружению П.И. Сумина, с осторожностью восприняли назначение М.В. Юревича губернатором, и на протяжении всего текущего срока его администрации оставались в «мягкой оппозиции» к курсу новой власти. Свою роль сыграла и традиционная обособленность ЗАТО от региональной политики, поощряемая менеджментом «Росатома». Отношения явно накалились к лету прошлого года, когда сити-менеджер Озерска Е. Тарасов оказался фигурантом целого ряда уголовных дел. Однако показательно, что в отличие от конфликта с Ф.М. Вяткиным, «озерское дело» не стало существенным новостным поводом и не повлекло каких-то существенных последствий для регионального политического процесса.

Более того, следует отметить, что к этому лету стремление к нормализации было обозначено с обеих сторон - для менеджмента ПО «Маяк» важным триггером стало переназначение С.В. Баранова на пост генерального директора «Маяка», чему не стали противодействовать областные власти, а для команды Юревича важным маркером договороспособности партнеров стала готовность «маяковцев» принять компромиссную фигуру нового сити-менеджера П.Ю. Качана.

Мы можем констатировать, что Озерск на ближайшую перспективу, скорее всего, перестанет быть одним из очагов потенциальной политической конфликтности в регионе.

Рассмотрим итоги наступающей недели 24-30 июня в следующую пятницу.

Главные события политической недели в Челябинской области 10-16.06.2013

Проблематика социального строительства в регионе

Одной из ведущих тем недели, получивших политическое значение, стала проблематика массового жилищного строительства в области. Основным источником данной повестки стал XVII Национальный конгресс по недвижимости, регулярно собирающий российских риэлторов, который в этом году прошел в Челябинске. 278 риэлторских компаний представляли практически все российские регионы, организатором выступила Российская гильдия риэлторов. Можно отметить двух основных спикеров – президента Гильдии Анну Лупашко и ее челябинского коллегу – Арсена Унаняна. Заметим также, что г-н Унанян все чаще выступает в региональных СМИ в роли одного из главных представителей позиции челябинского малого и среднего бизнеса.

Явно положительная оценка, данная экспертами в сфере жилищного рынка строительной политике губернатора М.В. Юревича, стала ценным приобретением для областной команды. Даже традиционно осторожная в похвале челябинского губернатора «Российская газета» посвятила сюжету содержательную публикацию, назвав регион «одним из лидеров по объему вводимого жилья и пионером в сфере ипотечного кредитования». Основными преимуществами Челябинска, по мнению риэлторов, стали социальная направленность жилищного строительства, высокие объемы и темпы застройки, связанная с этим способность удерживать цену за метр ниже средней по городам-миллионникам, а также хорошую городскую инфраструктуру.

Интересно, что конгресс риэлторов удачно наложился на актуализированную еще весной тематику социального строительства в регионе, включившую, в том числе, и проблему переселения Розы.

Так, целый ряд экспертов отметил принципиальную разницу между жилищным строительством в Челябинске и крупнейших миллионниках: если, скажем, в Екатеринбурге, Нижнем Новгороде или Перми существенная часть вводимого жилья относится к премиум-сегменту (элитное высокоэтажное жилье или малоэтажная застройка коттеджами и таунхаусами) и площади часто пустуют из-за волатильности рынка, то в Челябинске более двух третей новых квартир относится к эконом-классу, сразу же становясь объектом эксплуатации. Заметим, что данная направленность строительной политики обозначилась еще в середине нулевых, как в рамках Челябинска (с подачи тогда еще мэра Юревича), так и области в целом. Можно констатировать, что став губернатором М.В. Юревич не только не изменил, но и усилил социальный характер жилищного строительства, сделав его одним из сильных сторон деятельности своей администрации.

Добавим также, что высокая степень обеспеченности населения собственным жильем не только резко повышает экономическую активность домохозяйств, но и снижает социальную напряженность (напомним, что с середины 20 века известны исследования влияния недостатка «прайвиси», личного пространства человека, на рост агрессивности), выводит «пограничные» социальные группы из зоны «структурной бедности», делая их полноценными акторами рыночных отношений. Более того, в современном обществе само существование нуклеарной семьи как института зависит от наличия у нее собственного хабитата, не допускающего присутствия в нем чужих. Мы можем утверждать, что коллективистская бытовая культура, обычная для традиционных обществ, уже изжита в современной России, и как «коммуналки», так и квартиры, населенные большими межпоколенческими семьями, однозначно не соответствуют социальным ожиданиям не только молодежи, но и поколений среднего возраста.

Фактически, решение «квартирного вопроса» в итоге обеспечивает как положительные эффекты для развития рыночной экономики, так и солидаризирует общество, способствует формированию среднего класса.

Съезд ОНФ – взгляд из Челябинской области

Важным событием федерального масштаба стал съезд Общероссийского народного фронта, прошедший 11 июня в Москве. Челябинскую область на нем представляли не лидеры «Единой России», как это было на старте «фронтового» проекта в 2011-м, а совершенно не медийные общественники – воспитатели из детских садов, рабочие, врачи, инженеры. Лишь два челябинских участника Съезда известны публике – губернатор М.В. Юревич и член Общественной Палаты В.Р. Шагиев.

Очевидно, что такой кадровый состав делегатов – принципиальная позиция кураторов проекта, нацеленных на рекрутирование в публичную политику новых людей, обусловленная четкой логикой. Во-первых, на уровне медийной картинки «обычные труженики» и убедительнее символизируют союз Владимира Путина с народом, и вызывают меньше отторжения, чем приевшиеся партийные функционеры или чиновники. Во-вторых, ОНФ уже получил оценку аналитиков как «бронепоезд на запасном пути», созданный командой Путина на случай исчерпания политического потенциала верно отслужившей ему более десяти лет «Единой Россией».

Помимо этого, Съезд ОНФ презентовал уже известную по митингам сторонников Путина во время президентских выборов идеологему «кто не с нами – тот против нас», опубликовав «Манифест Народного Фронта – За Россию!». В этом документе четко прослеживается несколько последовательно проводимых сигналов: национальное единство, внешняя угроза, евразийская интеграция, новая индустриализация, патриотизм, традиционализм и коллективизм как высшие ценности, общественный контроль за действиями чиновников.

Эти сигналы в корне противоречат вектору движения администрации В.В. Путина нулевых годов. Прежде всего, курс на «новую индустриализацию» без упоминания символических для либеральной парадигмы концептов «развития малого бизнеса», «участия в глобальном рынке» и т.д., зато с «обороноспособностью» и «внешней угрозой» рисует, скорее, образ брежневского, в лучшем случае, СССР, чем идеал современного западного общества, движение к которому декларировалось российской верховной властью с начала 1990-х. Во-вторых, фактически зачеркнуты такие существенные для российского политического процесса последних десяти лет идеологические конструкции, как сурковские «энергетическая сверхдержава» и «суверенная демократия» (слово «демократия» в «Манифесте» ОНФ вообще не встречается), а также медведевская «модернизация». В-третьих, явно просматривается смена дискурса национальной повестки: прежняя формула «межнациональных отношений» сменилась «общенациональной солидарностью», что намекает на стремление привлечь к ОНФ националистически настроенные сегменты. В-четвертых, налицо и культурная антитеза – на смену признанию принадлежности России к европейской гуманистической антропоцентрической традиции авторы «Манифеста» провозглашают примат особой российской цивилизации, основанной на коллективистских ценностях. В-пятых, вместо опять-таки последовательно декларируемой на протяжении второй половины 20 века евроинтеграции (с деголлевской еще «Европы от Атлантики до Урала», воспринятой советским брежневским истеблишментом не без удовольствия) мы видим амбиции по реализации так называемого «Евразийского проекта» (не описанного подробно).

Заслуживающей внимания также представляется декларация основного смысла создания ОНФ – «прямое взаимодействие между гражданами и Президентом страны», фактически описывающая предложенную Максом Вебером схему «плебисцитарной демократии» (Куба, Франция де Голля), игнорирующую формальные представительные институты в виде парламента и создающую новые механизмы символического одобрения решений авторитарного лидера народом.

Резюмируя, можно констатировать, что проект ОНФ, начавшись как технический инструмент «подстраховки» «Единой России» в проблемных регионах, постепенно превращается в самостоятельную политическую сущность со своей логикой развития, штатом инициативных активистов и инструментарием. Интересно, что политическая целесообразность в большинстве регионов страны как раз совершенно определенно не требует создания новых сущностей, помимо достаточно эффективно работающей «Единой России», каждые выборы получающей по 60-80% мандатов.

Однако не следует и чрезмерно преувеличивать значимости данного проекта на этом этапе. Мы не наблюдаем новых ярких политиков, которые, находясь в ОНФ, могли бы создать альтернативный «ЕР» центр политического влияния, что позволяет предполагать, что речь все же не идет о ликвидации «Единой России» и замене ее структурами Фронта. Состав делегатов территорий также указывает на то, что для региональных партийных структур «Единой России» ОНФ остается пока больше удобным инструментом ввести в политическую картинку новые лица, чем конкурентом.

Скандалы недели – троицкая ОПГ и рейтинг худших УК

Региональную медиа-повестку на прошедшей неделе пополнили два скандала, связанных с политической тематикой.

 13 июня в Троицке прошли аресты подозреваемых в организации убийств, вымогательств и целого ряда иных серьезных преступлений. В числе арестованных оказался депутат Троицкого городского собрания Анатолий Федорченко, который избирался в качестве самовыдвиженца и не относится ни к одной из представленных в городе партийных организаций. Главной интригой ситуации стала дискуссия о возможных последствиях такого изменения баланса для городской политической ситуации – хотя А. Федорченко перестал быть соратником мэра В. Щекотова, столь скандальное его устранение с политической сцены явно наносит удар по позициям мэра, что, в свою очередь, усиливает его главного оппонента Д. Малова.

Интересно, что одновременно с масштабной операцией по задержанию ОПГ А. Федорченко в Троицке прошло открытие около филиала ЧелГУ (директор которого В. Пищулин, кстати, также находится под следствием) памятника знаменитому уроженцу Троицка адвокату Федору Никифоровичу Плевако.

Следует отметить, что эта криминальная история вошла в федеральную новостную ленту, ограничившись, правда, преимущественно «желтыми» интернет-порталами.

Вторым скандалом регионального масштаба стала презентация участниками общественного проекта «Коммунальный омбудсмен» антирейтинга худших управляющих компаний Челябинска. Сам проект вырос из инициативы региональной партийной организации «Единой России» по созданию Центра по работе с обращениями граждан по проблемам ЖКХ. Куратором «Коммунального омбудсмена» стал активист МГЕР А. Вершинин, ранее входивший в команду В. Бурматова.

Методика составления рейтинга, как сообщили авторы, основана на количественных показателях обращений граждан на «горячую линию» «Коммунального омбудсмена» с жалобами на управляющие компании (всего поступило около 13 тысяч обращений).

Худшими организациями в сфере ЖКХ Челябинска по версии МГЕР оказались УК «Ремжилзаказчик Металлургического района», УК «Созвездие», а также ДЕЗ Калининского района. По информации наших экспертов, собственником «металлургического» «Ремжилзаказчика» де-факто является известный политик А.В. Барышев, с именем которого связывают в последнее время целый ряд скандалов, как политического, так и неполитического свойства.

Данный рейтинг, в целом, коррелирует с рейтингом февраля 2010-го года, составленного мэрией Челябинска по целому ряду количественных индикаторов, согласно которому одними из худших компаний также оказались УК «Созвездие» и «ДЕЗ Калининского района».

Рассмотрим итоги наступающей недели 17 - 23 июня в следующее воскресенье.