Проблематика
социального строительства в регионе
Одной
из ведущих тем недели, получивших политическое значение, стала проблематика
массового жилищного строительства в области. Основным источником данной
повестки стал XVII
Национальный конгресс по недвижимости, регулярно собирающий российских
риэлторов, который в этом году прошел в Челябинске. 278 риэлторских компаний
представляли практически все российские регионы, организатором выступила
Российская гильдия риэлторов. Можно отметить двух основных спикеров –
президента Гильдии Анну Лупашко и ее челябинского коллегу – Арсена Унаняна.
Заметим также, что г-н Унанян все чаще выступает в региональных СМИ в роли
одного из главных представителей позиции челябинского малого и среднего
бизнеса.
Явно
положительная оценка, данная экспертами в сфере жилищного рынка строительной
политике губернатора М.В. Юревича, стала ценным приобретением для областной
команды. Даже традиционно осторожная в похвале челябинского губернатора
«Российская газета» посвятила сюжету содержательную публикацию, назвав регион
«одним из лидеров по объему вводимого жилья и пионером в сфере ипотечного кредитования».
Основными преимуществами Челябинска, по мнению риэлторов, стали социальная
направленность жилищного строительства, высокие объемы и темпы застройки,
связанная с этим способность удерживать цену за метр ниже средней по
городам-миллионникам, а также хорошую городскую инфраструктуру.
Интересно,
что конгресс риэлторов удачно наложился на актуализированную еще весной
тематику социального строительства в регионе, включившую, в том числе, и
проблему переселения Розы.
Так,
целый ряд экспертов отметил принципиальную разницу между жилищным
строительством в Челябинске и крупнейших миллионниках: если, скажем, в
Екатеринбурге, Нижнем Новгороде или Перми существенная часть вводимого жилья
относится к премиум-сегменту (элитное высокоэтажное жилье или малоэтажная
застройка коттеджами и таунхаусами) и площади часто пустуют из-за волатильности
рынка, то в Челябинске более двух третей новых квартир относится к эконом-классу,
сразу же становясь объектом эксплуатации. Заметим, что данная направленность
строительной политики обозначилась еще в середине нулевых, как в рамках
Челябинска (с подачи тогда еще мэра Юревича), так и области в целом. Можно констатировать, что став губернатором
М.В. Юревич не только не изменил, но и усилил социальный характер жилищного
строительства, сделав его одним из сильных сторон деятельности своей
администрации.
Добавим
также, что высокая степень обеспеченности населения собственным жильем не
только резко повышает экономическую активность домохозяйств, но и снижает
социальную напряженность (напомним, что с середины 20 века известны
исследования влияния недостатка «прайвиси», личного пространства человека, на
рост агрессивности), выводит «пограничные» социальные группы из зоны
«структурной бедности», делая их полноценными акторами рыночных отношений.
Более того, в современном обществе само существование нуклеарной семьи как
института зависит от наличия у нее собственного хабитата, не допускающего
присутствия в нем чужих. Мы можем утверждать, что коллективистская бытовая
культура, обычная для традиционных обществ, уже изжита в современной России, и
как «коммуналки», так и квартиры, населенные большими межпоколенческими
семьями, однозначно не соответствуют социальным ожиданиям не только молодежи,
но и поколений среднего возраста.
Фактически,
решение «квартирного вопроса» в итоге обеспечивает как положительные эффекты
для развития рыночной экономики, так и солидаризирует общество, способствует
формированию среднего класса.
Съезд ОНФ – взгляд из
Челябинской области
Важным
событием федерального масштаба стал съезд Общероссийского народного фронта, прошедший
11 июня в Москве. Челябинскую область на нем представляли не лидеры «Единой
России», как это было на старте «фронтового» проекта в 2011-м, а совершенно не
медийные общественники – воспитатели из детских садов, рабочие, врачи,
инженеры. Лишь два челябинских участника Съезда известны публике – губернатор
М.В. Юревич и член Общественной Палаты В.Р. Шагиев.
Очевидно,
что такой кадровый состав делегатов – принципиальная позиция кураторов проекта,
нацеленных на рекрутирование в публичную политику новых людей, обусловленная
четкой логикой. Во-первых, на уровне медийной картинки «обычные труженики» и
убедительнее символизируют союз Владимира Путина с народом, и вызывают меньше
отторжения, чем приевшиеся партийные функционеры или чиновники. Во-вторых, ОНФ
уже получил оценку аналитиков как «бронепоезд на запасном пути», созданный
командой Путина на случай исчерпания политического потенциала верно отслужившей
ему более десяти лет «Единой Россией».
Помимо
этого, Съезд ОНФ презентовал уже известную по митингам сторонников Путина во
время президентских выборов идеологему «кто не с нами – тот против нас»,
опубликовав «Манифест Народного Фронта – За Россию!». В этом документе четко
прослеживается несколько последовательно проводимых сигналов: национальное
единство, внешняя угроза, евразийская интеграция, новая индустриализация,
патриотизм, традиционализм и коллективизм как высшие ценности, общественный
контроль за действиями чиновников.
Эти
сигналы в корне противоречат вектору движения администрации В.В. Путина нулевых
годов. Прежде всего, курс на «новую индустриализацию» без упоминания
символических для либеральной парадигмы концептов «развития малого бизнеса»,
«участия в глобальном рынке» и т.д., зато с «обороноспособностью» и «внешней
угрозой» рисует, скорее, образ брежневского, в лучшем случае, СССР, чем идеал
современного западного общества, движение к которому декларировалось российской
верховной властью с начала 1990-х. Во-вторых, фактически зачеркнуты такие
существенные для российского политического процесса последних десяти лет
идеологические конструкции, как сурковские «энергетическая сверхдержава» и
«суверенная демократия» (слово «демократия» в «Манифесте» ОНФ вообще не
встречается), а также медведевская «модернизация». В-третьих, явно
просматривается смена дискурса национальной повестки: прежняя формула
«межнациональных отношений» сменилась «общенациональной солидарностью», что
намекает на стремление привлечь к ОНФ националистически настроенные сегменты. В-четвертых,
налицо и культурная антитеза – на смену признанию принадлежности России к
европейской гуманистической антропоцентрической традиции авторы «Манифеста» провозглашают
примат особой российской цивилизации, основанной на коллективистских ценностях.
В-пятых, вместо опять-таки последовательно декларируемой на протяжении второй
половины 20 века евроинтеграции (с деголлевской еще «Европы от Атлантики до
Урала», воспринятой советским брежневским истеблишментом не без удовольствия)
мы видим амбиции по реализации так называемого «Евразийского проекта» (не
описанного подробно).
Заслуживающей
внимания также представляется декларация основного смысла создания ОНФ –
«прямое взаимодействие между гражданами и Президентом страны», фактически
описывающая предложенную Максом Вебером схему «плебисцитарной демократии»
(Куба, Франция де Голля), игнорирующую формальные представительные институты в
виде парламента и создающую новые механизмы символического одобрения решений авторитарного
лидера народом.
Резюмируя,
можно констатировать, что проект ОНФ, начавшись как технический инструмент
«подстраховки» «Единой России» в проблемных регионах, постепенно превращается в
самостоятельную политическую сущность со своей логикой развития, штатом
инициативных активистов и инструментарием. Интересно, что политическая
целесообразность в большинстве регионов страны как раз совершенно определенно
не требует создания новых сущностей, помимо достаточно эффективно работающей
«Единой России», каждые выборы получающей по 60-80% мандатов.
Однако
не следует и чрезмерно преувеличивать значимости данного проекта на этом этапе.
Мы не наблюдаем новых ярких политиков, которые, находясь в ОНФ, могли бы
создать альтернативный «ЕР» центр политического влияния, что позволяет
предполагать, что речь все же не идет о ликвидации «Единой России» и замене ее
структурами Фронта. Состав делегатов территорий также указывает на то, что для
региональных партийных структур «Единой России» ОНФ остается пока больше
удобным инструментом ввести в политическую картинку новые лица, чем
конкурентом.
Скандалы недели –
троицкая ОПГ и рейтинг худших УК
Региональную
медиа-повестку на прошедшей неделе пополнили два скандала, связанных с
политической тематикой.
13 июня в Троицке прошли аресты подозреваемых
в организации убийств, вымогательств и целого ряда иных серьезных преступлений.
В числе арестованных оказался депутат Троицкого городского собрания Анатолий
Федорченко, который избирался в качестве самовыдвиженца и не относится ни к
одной из представленных в городе партийных организаций. Главной интригой
ситуации стала дискуссия о возможных последствиях такого изменения баланса для
городской политической ситуации – хотя А. Федорченко перестал быть соратником
мэра В. Щекотова, столь скандальное его устранение с политической сцены явно
наносит удар по позициям мэра, что, в свою очередь, усиливает его главного
оппонента Д. Малова.
Интересно,
что одновременно с масштабной операцией по задержанию ОПГ А. Федорченко в
Троицке прошло открытие около филиала ЧелГУ (директор которого В. Пищулин,
кстати, также находится под следствием) памятника знаменитому уроженцу Троицка
адвокату Федору Никифоровичу Плевако.
Следует
отметить, что эта криминальная история вошла в федеральную новостную ленту,
ограничившись, правда, преимущественно «желтыми» интернет-порталами.
Вторым
скандалом регионального масштаба стала презентация участниками общественного
проекта «Коммунальный омбудсмен» антирейтинга худших управляющих компаний
Челябинска. Сам проект вырос из инициативы региональной партийной организации
«Единой России» по созданию Центра по работе с обращениями граждан по проблемам
ЖКХ. Куратором «Коммунального омбудсмена» стал активист МГЕР А. Вершинин, ранее
входивший в команду В. Бурматова.
Методика
составления рейтинга, как сообщили авторы, основана на количественных
показателях обращений граждан на «горячую линию» «Коммунального омбудсмена» с
жалобами на управляющие компании (всего поступило около 13 тысяч обращений).
Худшими
организациями в сфере ЖКХ Челябинска по версии МГЕР оказались УК
«Ремжилзаказчик Металлургического района», УК «Созвездие», а также ДЕЗ
Калининского района. По информации наших экспертов, собственником
«металлургического» «Ремжилзаказчика» де-факто является известный политик А.В.
Барышев, с именем которого связывают в последнее время целый ряд скандалов, как
политического, так и неполитического свойства.
Данный
рейтинг, в целом, коррелирует с рейтингом февраля 2010-го года, составленного
мэрией Челябинска по целому ряду количественных индикаторов, согласно которому
одними из худших компаний также оказались УК «Созвездие» и «ДЕЗ Калининского
района».
Рассмотрим
итоги наступающей недели 17 - 23 июня в следующее воскресенье.
Комментариев нет:
Отправить комментарий