Скандалы вокруг
«Жилтехстроя» и «Рависа»
Несколько громких скандалов произошло в публичной сфере
региона на прошедшей неделе. Так, в медиа-повестке было зафиксировано сразу два
негативных сюжета, связанных с фирмой «Равис», - история с обнаружением в
помещении, принадлежащем компании, игорного автомата, а также громкий выявление сальмонеллеза в продукции фирмы.
В деле «мини-казино» можно отметить презентацию двух позиций
в региональных СМИ. Целый ряд официальных медиа-структур заявил о том, что
«общественниками» (активистами «Молодой гвардии») было обнаружено наличие в
магазине «Рависа» работающего игорного автомата, «замаскированного» под
терминал оплаты. Данный факт подтвердили сотрудники полиции, взяв автомат под
арест. Очевидно, далее дело за результатами розыскных мероприятий – использовался
ли автомат по назначению, кто изымал прибыль и были ли в курсе сотрудники
«Рависа». Блогеры и интернет-СМИ, близкие к А.Н. Косилову, озвучили пресс-релиз
«Рависа», в котором назвали всю эту историю провокацией и сослались
на рост объемов производства предприятия. Между тем, в этом же пресс-релизе
«Равис» указывает, что арендует искомое помещение уже «много лет», и вряд ли в
таком случае можно говорить (как делают некоторые представители «оппозиционной»
блогерской среды) о том, что автомат поставили накануне обыска «агенты
Юревича». Более того, маловероятно, что сотрудники магазина не знали о том, что
в помещении находится игорный автомат, если он использовался по назначению.
Конечно же, маловероятно, что к эксплуатации этого автомата имел какое-то
отношение сам А.Н. Косилов, однако определенные репутационные издержки это
событие ему нанесло.
«Дело сальмонеллеза» оказалось еще более разрушительным для
бизнес-репутации «Рависа» - сложение сразу двух «сальмонеллезных» сюжетов (первым
было массовое отравление копейскими пирожными в мае, закончившееся
госпитализацией нескольких десятков человек) в итоге привело к наложению
«копейского» сюжета на собственно «рависовский». В результате, начавшись как
проверка федеральной службой «Центр гигиены» жалобы челябинца Эдуарда Гаяновича
Исянгалеева, сюжет на почве паники после «копейского сальмонеллеза» приобрел
вначале областной, а затем, после официальной информации Роспотребнадзора по
Свердловской области о подтверждении факта обнаружения сальмонеллеза в
продукции «Рависа», и межрегиональный масштаб, что стало причиной запрета реализации продукции фирмы в Каменске-Уральском и Серове.
Помимо «Рависа» в скандальную повестку попал руководитель
«Жилтехстроя» В. Тартаковский, один из крупнейших бизнесменов «тарасовского
пула», сумевший сохранить свои позиции в Челябинске после 2005 года. Если
первая «война за городскую землю», случившаяся вокруг торгового комплекса
«Алый» пару лет назад, закончилась победой администрации С.В. Давыдова,
сумевшего добиться прокладки дорожной развязки на территории, прилегающей к ТЦ,
то в нынешней войне за землю на перекрестке улицы Свободы и проспекта Ленина пока
побеждает Тартаковский. Зимой 2012-го он сумел добиться через суд отмены права
города на прокладку дороги по арендованной им земле и восстановил забор,
фактически ликвидировав уже существовавший поворот с Ленина на Свободы. Попытка
привлечь к ситуации общественность – очевидно, ответный шаг команды С.В.
Давыдова в противостоянии с олигархом.
Однако пока действия городской команды выглядят
технологически неубедительно. Анонсированный «митинг» 7 июня превратился в
пикет, собрав всего около десятка человек – меньше, чем пресловутые
«челябинские националисты», протестовавшие против строительства мечети. Вызывает
недоумение столь плохая подготовка митинга, учитывая серьезные людские,
политические и организационные ресурсы мэрии, - помимо малого числа участников
у протеста не оказалось даже внятного спикера. Фактически, единственным
спикером повестки оказался один только вице-мэр Д. Градобоев, что переводит ее
из общественной инициативы в совершенно иной формат.
При
этом опрошенные нами эксперты признали, что сама идея противопоставления
«общественного блага» в виде проекта нового сквера и бизнес-интересов
«тарасовского олигарха» вполне политически эффективна, хотя вряд ли будет иметь
реальные правовые последствия.
Участие Челябинской области
в общероссийских рейтингах
В
начале июня были опубликованы регулярные политические рейтинги за май, формируемые
наиболее известными федеральными аналитическими центрами – «Петербургская
политика» М. Виноградова и «Агентства политических и экономических коммуникаций»
Д. Орлова.
В
рейтинге «влияния глав субъектов РФ» Д. Орлова позиции М.В. Юревича укрепились,
подняв его с 50-го на 43-е место, что позволяет ему считаться по градации АПЭК
«губернатором с сильным влиянием». Механизм формирования рейтинга АПЭК, к
сожалению, непрозрачен, и мы не можем оценивать критерии и факторы, давшие
основания именно для такого рейтинга – нам остается лишь доверять авторитету
экспертов АПЭК, список которых публичен и действительно включает в себя
признанных специалистов.
Рейтинг
«социально-политической устойчивости регионов» М. Виноградова, выдавший
Челябинской области 6 баллов «устойчивости» из 10, напротив, приводит свои
критерии оценок регионов, основанные на новостной ленте агентства «Регнум», но
при этом не раскрывает своих экспертов. В результате объяснений странному
отбору медийных событий, использованных безымянными авторами рейтинга, найти трудно.
Так, отнесение М. Юревича «отдельными СМИ в отдельных случаях» к числу
«сурковских губернаторов», подлежащих люстрации, - это крайне сомнительное
суждение, мало соответствующее нынешним реалиям. И если залпы информационной
войны (вкупе с неупомянутыми в рейтинге «розинскими» роликами и т.д.)
действительно можно оценить как понижающий устойчивость региона фактор, то
отставки министров, представленные как самостоятельные события, находились
вообще-то в контексте масштабной реформы областного правительства, что явно носит положительный характер. Митинг 30
националистов в качестве важного негативного ивента или «готовность» медсестер
из Аши провести акцию протеста, не говоря уже о поименовании В. Щекотова мэром
Копейска, указывает на крайне низкий уровень информационно-аналитической
работы составителей рейтинга.
Помимо
политических «линеек» достоянием публики стали сразу два экологических
рейтинга, особенно актуальных для Челябинской области, получившей в обоих
нижние места.
Федеральная
общественная организация «Зеленый патруль» поместила Южный Урал на последнее,
83-е место в своем 5-ом ежегодном «экологическом рейтинге». Сама организация
«Зеленый патруль» является политическим проектом (лидер – А.Н. Нагибин,
активист «Справедливой России» в Сахалинской области). Производство рейтинга так же непрозрачно – как
заявил его составитель: «а то, что в Челябинске все плохо, мы итак знаем».
Насколько можно судить, основой для его составления выступают данные
мониторинга публикаций СМИ, посвященных экологической проблематике регионов.
Более
серьезным стал рейтинг Минприроды, методология которого была разработана «Ernst & Young», рассматривающий не регионы
вообще, а именно крупные города России как среду обитания. Рейтинг Минприроды,
как и опубликованный ранее рейтинг «привлекательности городов» Минрегиона, носит индикативный характер и основан на
количественных показателях мониторинга состояния окружающей среды. В этом
совокупном рейтинге Челябинск оказался на 73-м месте из 82, ниже его
расположились Пермь, Владивосток, Самара, Ульяновск, Омск.
Вместе
с тем, составители рейтинга сообщают, что он составлен на основании «ограниченного
объема» показателей, переданных муниципалитетами, – не вполне понятно, насколько
этот объем оказался ограничен в случае Челябинской области и релевантны ли,
таким образом, результаты исследования. Также следует вспомнить, что помимо данного экспериментального рейтинга тем же Минприроды ежегодно составляется
Государственный доклад о состоянии и защите окружающей среды, в каждом из
которых Челябинская область оказывалась в «середняках».
Вместе
с тем, очевидно, что основные вызовы развитию Южного Урала (и реальные,
вызываемые загрязнением окружающей среды, и медийные, формирующие негативный
образ региона как «промышленной помойки») требуют, прежде всего, ужесточения
экологического менеджмента региона. Столь же очевидным фактом является то, что
основные загрязнители окружающей среды – металлургические предприятия – вряд ли
исчезнут как фактор экологической ситуации. Напротив, существенно выросли,
скажем, по сравнению с 2011 годом
выбросы ОАО «ЧЭМК»: согласно докладу государственного санитарного врача
Челябинской области А.И. Семенова от 02.04.2013 года, показатели по бензапирену
выросли с 3,4 ПДК до 5,8 на посту по ул. Горького (зона влияния ЧЭМК), по
формальдегиду там же – с 2,3 до 3,7 ПДК.
Всего
же в 2012 году, по данным Челстата, промышленными предприятиями было выброшено
в атмосферу 678 тысяч тонн загрязняющих веществ (около 33% формирует
Магнитогорск, 21% - Челябинск, 12% - Троицк). Хотя это существенно меньше, чем,
например, в сопоставимой с нами Донецкой области (1,7 млн. тонн за 2012 год), даже такая
статистика объемов выбросов обеспечивает сохранение региона в числе
экологически неблагополучных, что, в том, числе негативно влияет на
привлекательность территории. Можно констатировать, что металлургия сохраняет
свою парадоксальную роль и главного провайдера экономического развития Южного
Урала, и главного его же ограничителя.
Выстраивание нового
облика региона
Вместе с тем, продолжается формирование нового облика
Челябинской области, уходящего от созданного в советское время бренда «опорный
край державы» - «всесоюзная кузница».
Так, в частности, сразу несколько сюжетов из сферы культуры
вошли в федеральную повестку. Во-первых, вновь «ожила» тематика «челябинского
метеорита» - его осколок будет помещен в экспозицию парижского Национального
музея естественной истории, что будет сопровождать показ фильма, посвященного
падению метеорита, снятого «Канал+». Учитывая влияние сферы культуры на
европейскую новостную повестку, можно надеяться на то, что это сформирует
запрос на информацию о Челябинске и может стать основой для роста тематического
туризма. Во-вторых, XIII
джазовый фестиваль, один из несомненно удачных проектов городских властей, вновь
превращает Челябинск в культурный центр мирового значения. В-третьих, забавным,
но показательным, своего рода «вирусным», пиар-сюжетом стала информация об
открытии в Челябинске частной «гостиницы для хорьков», распространенная
«желтыми» досуговыми интернет- и печатными СМИ. Несмотря на кажущуюся
случайность и малозначимость такого новостного повода, именно регулярное
участие в рубрике «досуг, быт, светские новости» федерального (и мирового)
информационного потока включает Челябинск в категорию мегаполисов, живущих
примерно одинаковой жизнью – от Нью-Йорка и Астаны до Владивостока и Самары. В эпоху постмодерна в глобальной повестке образ города «джаза, метеорита и домашних хорьков» несомненно выигрывает у образа «металлургического центра».
Важной частью индуцируемого внедрения нового облика региона
является работа областной команды по экономическому стратегированию. В частности, на прошедшей неделе широкое освещение получила тема иностранных инвестиций. Так, по
итогам 2012-го года Челябинская область уже вошла в топ-десятку регионов России по объемам
иностранным инвестиций, при том, что к прежним партнерам нулевых годов, заинтересованных как
раз во вложениях в металлургию, прибавились новые предприятия Италии, Германии
и Китая, ориентированные уже на другие отрасли.
Согласно
официальным данным, общий объем инвестиций зарубежных предприятий в экономику региона только за 2012
год составил 2,7 млрд. долларов, а общий объем накопленных иностранных инвестиций – 4,7
млрд. Интересно, что по показателю иностранных инвестиций на душу населения Росстата
Челябинская область даже по итогам 2011 года получила 1091,24 долларов на жителя, заняв
12-е место среди всех субъектов РФ и обогнав всех соседей по УрФО, кроме
Тюменской области (на жителя Свердловской области, к примеру, приходится всего
363,36 доллара).
Очевидно, что именно это направление останется главным для М.
Юревича в оставшееся до конца срока его полномочий в 2015-м году время.
Рассмотрим
итоги наступающей недели 10 - 16 июня в следующее воскресенье.
Комментариев нет:
Отправить комментарий