Скандал вокруг
протоколов допросов Е. Тарасова
26
мая в социальной сети «В контакте» появились фотокопии якобы листов допроса
бывшего сити-менеджера Озерска Е. Тарасова, 25 апреля осужденного за хищение
бюджетных средств. 29 мая материалы были выложены в паблике «Политика России.
История», созданном активистом челябинской организации
национал-коммунистической партии «Воля» Вильданом Киреевым, и нескольких других.
Согласно
расследованию «Уралполит.ру», аккаунт «Суровый челябинец», с которого и были
размещены материалы, был создан в день размещения, 26 мая. Сами же фотографии
были сделаны еще 26 марта.
УФСБ
по Челябинской области сразу признало документы настоящими, заявив, что после
завершения уголовного дела Тарасова они не являются секретными. После ряда
уточнений формулировок, 31 мая состоялся брифинг руководителя пресс-группы УФСБ
по области С. Негинского, на котором он заявил, что фотокопии протокола
являются подлинными.
Сами
выложенные в интернете документы, датированные августом 2012 г., содержат
заявления якобы Е. Тарасова о том, что сенатор от Челябинской области К.В.
Цыбко получал взятки от магнитогорского предпринимателя О. Лакницкого за
лоббирование его интересов в Озерске.
Можно
констатировать несколько позиций по поводу данных материалов, зафиксированных в
региональных масс-медиа.
Прежде
всего, представители антигубернаторской оппозиции, от несистемных демократов до
сторонников реставрации «патерналистско-силовой» команды, немедленно подхватили
тему, развивая мысль о том, что информация Тарасова об отношениях Цыбко и
Лакницкого послужила основой для выделения этих материалов в отдельное
производство и передачу его в Следственный комитет РФ.
Сам К.В. Цыбко также прокомментировал «вброс», заявив,
что после решения суда предмета для обсуждения вообще нет – проверка по делу
проводилась на самом высоком уровне, и показания Тарасова, несомненно, уже были
предметом дополнительного исследования Следственного комитета. Помимо этого,
возникают и логичные вопросы - учитывая, что со времени дачи показаний
Тарасовым прошел почти год, представляют ли актуальность эти показания как
основа для новых следственных действий? Каковы процессуальные основания
использования данных материалов, которые никак не могут считаться «вновь
открывшимися»?
Официальные власти обозначили третью позицию, направив в
УФСБ обращение относительно необходимости установления личности авторов
копирования и размещения указанных материалов в интернете. Хотя, как было
заявлено, они и не представляют сегодня следственной тайны, на момент
фотокопирования, предположительно 26 марта, решение суда по уголовному делу Е. Тарасова
еще не было вынесено. К примеру, в отношении «Новой газеты», опубликовавшей ряд
материалов об иске «Ив Роше» к А. Навальному в феврале с.г., СК РФ произвел
официальную проверку, заявив о нарушении тайны следствия. Очевидно, что в
случае с уголовным делом Е. Тарасова о коррупции в крупных масштабах, ситуация
является аналогичной, и источник «слива» следственной информации не может не
интересовать и общественность, и официальные органы власти. Уже сегодня можно
предположить, что оператором фотокопирования протоколов мог быть либо сотрудник
правоохранительных органов (в Озерске или Челябинске), либо участник
адвокатской команды Е. Тарасова.
Резюмируя, следует констатировать продолжение давления на
команду М.В. Юревича со стороны их политических конкурентов, начавшегося с
«розинских» роликов и комплексной информационной атаки на губернатора в федеральных СМИ.
Учитывая, что новый формат деятельности М.В. Юревича как статусного политика
предполагает предпочтение мирных и конвенциональных методов политической
борьбы, остается ожидать ответного шага губернаторской команды на уровне
подключения к ситуации Следственного комитета или иных федеральных структур.
Скандал на выборах
председателя Молодежного парламента Челябинской области
Скандалом
обернулись выборы председателя Молодежного регионального собрания депутатов
Челябинской области – неформальной структуры («совещательный и координационный
орган при ЗСО»), созданной еще в 2007-м году решением председателя ЗСО.
МРСД
объединяет в произвольном формате молодых действующих депутатов органов
местного самоуправления Челябинской области и является таким же «квази-негосударственным
общественным объединением», как и Общественная палата, и прочие подобные
структуры, символизирующие самодеятельную общественную жизнь региона. Практический
смысл МРСД – площадка для презентации молодыми политиками своих проектов,
приобретения ими паблисити и, в итоге, рекрутирование в кадровый резерв.
Ранее
практика определения руководства МРСД носила характер «мягкого диктата» со
стороны «взрослого» парламента – его рекомендовал председатель ЗСО. Однако в
этом году было решено перейти к прямым выборам председателя МРСД через
рейтинговое голосование.
Наиболее
деятельными игроками на челябинском молодежном «политическом рынке» являются
участники клиентелы ушедшего на повышение В. В. Бурматова – А. Галкин и Э.
Маматов, выросшие из «полевых командиров» МГЕР до амбициозных публичных
политиков. Мы можем констатировать, что челябинская организация МГЕР на
протяжении всех 2000-х демонстрировала высокую эффективность по сравнению как с
«мгеровцами» других регионов, так и с прочими челябинскими «молодежками».
Вместе с тем, направленность этой активности носила скандальный и часто маргинальный
в глазах общественности характер, получая также неоднозначную оценку и со
стороны местных лидеров «Единой России».
Вторая
«молодежная» когорта – это статусные молодые политики, делавшие свою карьеру в
рамках устоявшихся «лифтов»: корпоративных структур, ВУЗов, партийных
аппаратов. Саткинский депутат Н.П. Бурматов, получивший поддержку большинства
избирателей МРСД, – типичный представитель таких провинциальных политиков,
добросовестно прошедших все этапы роста. Очевидно, что для «взрослых» членов
регионального политического истеблишмента именно встроенные в систему и
предсказуемые «комсомольцы» гораздо привлекательнее молодогвардейских
«хунвейбинов», делающих свое имя, в том числе, и за счет критики своих же соратников по партии и представителей государственной власти.
Хотя
прямых конфликтов между представителями этих когорт пока не отмечалось, в
условиях обострения конкуренции ясно, что открытая конфронтация между ними –
вопрос времени. Поражение Э. Маматова на выборах председателя МСРД уже привело
к выходу этого конфликта в публичную сферу – организаторов выборов
«молодогвардейцы» обвинили в фальсификации, включив в число «фальсификаторов» и
председателя ЗСО В.В. Мякуша.
Вероятно,
что этот конфликт далеко не завершен – следует ожидать вмешательства в том или
ином виде В. Бурматова, позиции которого поражение его «клиентов» явно
подрывает.
Рассмотрим
итоги наступающей недели 3 - 9 июня в следующее воскресенье.
Комментариев нет:
Отправить комментарий