Главные
события политической недели в Челябинской области. 17.03.2013.
Мы
начинаем регулярную публикацию кратких аналитических обзоров, посвященных
основным политическим событиям в Челябинской области, свершившимся на
протяжении прошедшей недели. Эти обзоры являются побочным продуктом долгосрочного
исследовательского проекта, осуществляемого агентством «Монитор», и предоставляются
в публичную собственность, имея целью информирование общественности.
Методика
базируется на анализе открытых источников и интервьюировании экспертов.
Ситуация с назначением
Ф.М. Вяткина
Главным
политическим событием недели 11-17 марта, без всякого сомнения, стало решение
Комиссии при Президенте РФ по кадровым вопросам кадровой политики в
правоохранительных органах не рекомендовать кандидатуру Ф.М. Вяткина на пост
председателя областного суда Челябинской области. До сих пор в прессе не
появилось официальной информации с четкой формулировкой этого решения, поэтому
мы располагаем двумя версиями этого события:
1)
Версия, отраженная некоторыми местными
блогерами, а также рядом интернет-СМИ: «Вяткина
"на ура" утвердить должны. А у человека, сказавшего вчера на
президентской комиссии "есть мнение этот вопрос сегодня не
рассматривать" - спросить: а чье это мнение, если не секрет? Не хозяина ли
каравана с рахат-лукумом, припарковавшегося в соседней чайхане?» Таким
образом, авторами этой версии предполагается, что на комиссии один из ее
членов, подкупленный М.В. Юревичем, предложил не рассматривать вопрос о
переназначении Ф.М. Вяткина.
2)
Версия, озвученная рядом СМИ (“znak.com”, “74.ru”, “dostup1.ru” (со ссылкой на информацию
пресс-службы Кремля) и др.) о том, что на заседании Комиссии кандидатура Ф.М.
Вяткина была рассмотрена и отклонена, и в результате было принято решение не
рекомендовать его назначение на пост председателя областного суда.
Председателем
Комиссии является Евгений Михайлович Школов, которого исследование Е. Минченко
«Политбюро 2.0» относит к «группе Чемезова» (т.е., как раз «силовикам»,
относимым обычно к числу противников М.В. Юревича), а собственно Школова, отвечающего
за кадровую политику помощника Президента, – к числу лиц, пользующихся
наибольшим доверием В.В. Путина. Вряд ли можно серьезно предполагать, а) что
столь значимое решение могло быть принято или отклонено без участия
председателя Комиссии Е.М. Школова; и б) что он мог быть подкуплен противниками
Ф.М. Вяткина. Таким образом, версия о подкупе Комиссии представляется нам
крайне сомнительной и, вероятно, речь все же идет о закрытии Президентом
вопроса о возможности переназначения Ф.М. Вяткина.
По информации экспертов, существенную роль в решении
Комиссии могли сыграть не столько конфликтный контекст ситуации или сюжеты о
коттедже Ф.М. Вяткина и т.п., сколько вскрытые внутренним расследованием многочисленные
факты неправосудных решений судей областного суда, принятых ими в период работы
Ф.М. Вяткина на посту председателя, а также его 25-летний стаж на данном посту.
Тяжелым последствием такого решения может стать
невозможность сценария «передвижки» Ф.М. Вяткина на аналогичный пост в другой
регион: при жестком варианте формулировки кадровой Комиссии вряд ли возможна вообще
речь о продолжении им руководящей работы в судебной системе, и после истечения
срока полномочий в конце апреля с.г. Ф.М. Вяткин окажется в положении рядового
судьи Челябинского областного суда. Более вероятной представляется при таком
сценарии его досрочная отставка и выход на пенсию, поскольку в этом случае он,
по крайней мере, сохраняет все привилегии председателя облсуда. При более
благоприятном для Ф.М. Вяткина сценарии он сможет продолжить руководящую
деятельность в какой-либо смежной с судопроизводством сфере.
Дело о клевете на Ф.М.
Вяткина
Вряд ли случайным является совпадение двух событий, произошедших
14 марта, - заседания кадровой Комиссии и предъявления обвинений чиновнику
областного правительства А. Карасеву по уголовному делу о клевете на Ф.М.
Вяткина. Это указывает и на явно политический характер этого дела, и на то, что
лица, от которых зависит его ход, «встроены» в механизмы управления текущим
конфликтом.
Можно
предположить, что такое совпадение означает, в том числе, что менеджер
конфликта не знал заранее о вероятном исходе заседания Комиссии - в случае
отказа от переназначения Вяткина предъявление обвинения Карасеву позволяло
попытаться перебить информационную повестку кадрового поражения
«антигубернаторской оппозиции» темой раскрутки «дела о клевете», а в случае
переназначения Вяткина – усилить натиск на «областную команду».
Предъявление
обвинения, прежде всего, может говорить о попытке превратить «дело о клевете» в
долгоиграющий фактор региональной политической повестки (кроме А. Карасева
обвинение может быть предъявлено целому ряду фигур разного политического
калибра).
Однако
ровно так же это обозначает и путь к сворачиванию дела: А. Карасев может оказаться
в роли единственного «стрелочника», ограничившись условным приговором или
уплатой штрафа размером до пяти миллионов рублей. Поскольку простое закрытие
дела невозможно по политическим причинам, требуются разыграть все по правилам
«дель арте» - с положенными следственными действиями, нахождением
ответственного и его неотвратимым наказанием.
Вероятно,
судьба А. Карасева (да и всего «дела о клевете») будет, во многом, зависеть от
итогового карьерного решения по Ф.М. Вяткину.
Активизация медийной
работы команды М.В. Юревича
Необходимо отметить, что после резкого снижения медийной
активности губернаторской команды в январе-феврале (зафиксированного в рейтинге
«Медиалогии», отправившего Юревича на предпоследнюю строчку), вероятно, вследствие
получения ими известного месседжа полпреда И.Р. Холманских о необходимости
сворачивания информационной войны, в середине марта мы вновь наблюдаем рост
упоминаемости М.В. Юревича в масс-медиа.
Вряд ли большой удачей можно считать созданный губернатором
интернет-мем «газовый лед – твердый газ», ставший объектом шуток. М.В. Юревич
вряд ли в своей карьере станет выдающимся оратором, и всякие попытки его свободно
говорить на камеру, весьма вероятно, будут оборачиваться подобными конфузами.
Помимо
как весьма удачных, так и неуклюжих PR-поводов, связанных с метеоритом, в СМИ появились
данные сразу трех количественных исследований, в которых содержались, в том
числе, и рейтинги челябинского губернатора.
Накануне
8 марта Фондом «Петербургская политика», которым руководит М. Виноградов,
относимый к кругу общения нынешнего идеолога Кремля Дмитрия Бадовского, был
опубликован свежий «Рейтинг выживаемости губернаторов». Согласно итогам
февраля, Челябинская область проявила положительную динамику, поднявшись к
высшей границе группы «нестабильных регионов» и получив 5,9 баллов (+0,3) по
10-балльной шкале политической стабильности.
Чуть позже выдал в СМИ свой «Рейтинг влияния глав субъектов
РФ» Д. Орлов, входящий в состав Генерального Совета «Единой России» и
считающийся одним из ведущих политических менеджеров «партии власти». Согласно
его исследованию, М.В. Юревич прыгнул за месяц на 13 позиций, заняв 56-е место
среди всех губернаторов России по потенциалу своего политического влияния. Д.
Орлов прямо связал такой рост и «ослабевание угрозы отставки» губернатора с его
адекватными действиями по ликвидации последствий падения метеорита в регионе.
Наконец, 11 марта на сайте “znak.com” появились данные социологического
исследования, проведенного группой екатеринбургских политологов в Свердловской
и Челябинской областях. Согласно опросу, который на Южном Урале курировал политолог
К. Киселев, склонны полностью доверять челябинскому губернатору 33,5%, и
«скорее, доверяют» - 38,9%. Таким образом, совокупный рейтинг доверия М.В.
Юревичу, по данным К. Киселева, составил 72,4%. Эти цифры близки к данным
февральского исследования, проведенного Социологической лабораторией ЧелГУ под
руководством В.Н. Козлова и частично попавшего в оппозиционные губернаторской
команде медиа (так, по информации, размещенной в блоге А.В. Подопригоры,
рейтинг Юревича в этом исследовании составил около 75%).
Также важным новостным поводом, сопровождающимся
количественными показателями, усиливающими впечатление роста политического
влияния М.В. Юревича, стали итоги довыборов в Челябинской области, прошедших 10
марта. Из 18 мандатов 14 было получено кандидатами от «Единой России», а в
самом важном проигранном округе, Миассе, победил самовыдвиженец, лояльный
областной власти.
Фактически, мы можем говорить об интересном эффекте
актуализации политической поддержки Юревича как публичного лидера со стороны
своего «ядерного» электората с расширением за счет «подвижных» избирателей. Развернувшийся
осенью-зимой в публичном поле элитный конфликт создал своего рода «эмуляцию
губернаторских выборов», плебисцита доверия, потребовав от обычно аполитичных
жителей региона проявить свою позицию по вопросу доверия действующему
губернатору. Можно согласиться с мнением, высказанным редакцией сайта “znak.com”, о том, что именно опыт
публичного политика и плотное присутствие в сфере публичной политики как раз и
позволяют М.В. Юревичу рассчитывать на серьезный ресурс общественной поддержки,
в том числе и в аппаратных интригах. Справедливо и обратное – «громогласное отсутствие»
«антигубернаторской оппозиции» в публичной политике стало, вероятно, одним из
факторов ее поражения в партии с неплохими шансами на победу, но это уже тема
для отдельного исследования.
На
следующей неделе мы ожидаем актуализации двух основных сюжетов региональной
политической повестки:
- Итоговое кадровое
решение по Ф.М. Вяткину и завершающая стадия конфликта;
- Развитие ситуации в
Челябинской ГорДуме.
Рассмотрим
итоги наступающей недели 18-24 марта в следующее воскресенье.
Комментариев нет:
Отправить комментарий