Главные события политической недели в Челябинской области 03-09.06.2013

Скандалы вокруг «Жилтехстроя» и «Рависа»

         Несколько громких скандалов произошло в публичной сфере региона на прошедшей неделе. Так, в медиа-повестке было зафиксировано сразу два негативных сюжета, связанных с фирмой «Равис», - история с обнаружением в помещении, принадлежащем компании, игорного автомата, а также громкий выявление сальмонеллеза в продукции фирмы.

     В деле «мини-казино» можно отметить презентацию двух позиций в региональных СМИ. Целый ряд официальных медиа-структур заявил о том, что «общественниками» (активистами «Молодой гвардии») было обнаружено наличие в магазине «Рависа» работающего игорного автомата, «замаскированного» под терминал оплаты. Данный факт подтвердили сотрудники полиции, взяв автомат под арест. Очевидно, далее дело за результатами розыскных мероприятий – использовался ли автомат по назначению, кто изымал прибыль и были ли в курсе сотрудники «Рависа». Блогеры и интернет-СМИ, близкие к А.Н. Косилову, озвучили пресс-релиз «Рависа», в котором назвали всю эту историю провокацией и сослались на рост объемов производства предприятия. Между тем, в этом же пресс-релизе «Равис» указывает, что арендует искомое помещение уже «много лет», и вряд ли в таком случае можно говорить (как делают некоторые представители «оппозиционной» блогерской среды) о том, что автомат поставили накануне обыска «агенты Юревича». Более того, маловероятно, что сотрудники магазина не знали о том, что в помещении находится игорный автомат, если он использовался по назначению. Конечно же, маловероятно, что к эксплуатации этого автомата имел какое-то отношение сам А.Н. Косилов, однако определенные репутационные издержки это событие ему нанесло.

         «Дело сальмонеллеза» оказалось еще более разрушительным для бизнес-репутации «Рависа» - сложение сразу двух «сальмонеллезных» сюжетов (первым было массовое отравление копейскими пирожными в мае, закончившееся госпитализацией нескольких десятков человек) в итоге привело к наложению «копейского» сюжета на собственно «рависовский». В результате, начавшись как проверка федеральной службой «Центр гигиены» жалобы челябинца Эдуарда Гаяновича Исянгалеева, сюжет на почве паники после «копейского сальмонеллеза» приобрел вначале областной, а затем, после официальной информации Роспотребнадзора по Свердловской области о подтверждении факта обнаружения сальмонеллеза в продукции «Рависа», и межрегиональный масштаб, что стало причиной запрета реализации продукции фирмы в Каменске-Уральском и Серове.

   Помимо «Рависа» в скандальную повестку попал руководитель «Жилтехстроя» В. Тартаковский, один из крупнейших бизнесменов «тарасовского пула», сумевший сохранить свои позиции в Челябинске после 2005 года. Если первая «война за городскую землю», случившаяся вокруг торгового комплекса «Алый» пару лет назад, закончилась победой администрации С.В. Давыдова, сумевшего добиться прокладки дорожной развязки на территории, прилегающей к ТЦ, то в нынешней войне за землю на перекрестке улицы Свободы и проспекта Ленина пока побеждает Тартаковский. Зимой 2012-го он сумел добиться через суд отмены права города на прокладку дороги по арендованной им земле и восстановил забор, фактически ликвидировав уже существовавший поворот с Ленина на Свободы. Попытка привлечь к ситуации общественность – очевидно, ответный шаг команды С.В. Давыдова в противостоянии с олигархом.

    Однако пока действия городской команды выглядят технологически неубедительно. Анонсированный «митинг» 7 июня превратился в пикет, собрав всего около десятка человек – меньше, чем пресловутые «челябинские националисты», протестовавшие против строительства мечети. Вызывает недоумение столь плохая подготовка митинга, учитывая серьезные людские, политические и организационные ресурсы мэрии, - помимо малого числа участников у протеста не оказалось даже внятного спикера. Фактически, единственным спикером повестки оказался один только вице-мэр Д. Градобоев, что переводит ее из общественной инициативы в совершенно иной формат.

При этом опрошенные нами эксперты признали, что сама идея противопоставления «общественного блага» в виде проекта нового сквера и бизнес-интересов «тарасовского олигарха» вполне политически эффективна, хотя вряд ли будет иметь реальные правовые последствия.

Участие Челябинской области в общероссийских рейтингах

В начале июня были опубликованы регулярные политические рейтинги за май, формируемые наиболее известными федеральными аналитическими центрами – «Петербургская политика» М. Виноградова и «Агентства политических и экономических коммуникаций» Д. Орлова.

В рейтинге «влияния глав субъектов РФ» Д. Орлова позиции М.В. Юревича укрепились, подняв его с 50-го на 43-е место, что позволяет ему считаться по градации АПЭК «губернатором с сильным влиянием». Механизм формирования рейтинга АПЭК, к сожалению, непрозрачен, и мы не можем оценивать критерии и факторы, давшие основания именно для такого рейтинга – нам остается лишь доверять авторитету экспертов АПЭК, список которых публичен и действительно включает в себя признанных специалистов.

Рейтинг «социально-политической устойчивости регионов» М. Виноградова, выдавший Челябинской области 6 баллов «устойчивости» из 10, напротив, приводит свои критерии оценок регионов, основанные на новостной ленте агентства «Регнум», но при этом не раскрывает своих экспертов. В результате объяснений странному отбору медийных событий, использованных безымянными авторами рейтинга, найти трудно. Так, отнесение М. Юревича «отдельными СМИ в отдельных случаях» к числу «сурковских губернаторов», подлежащих люстрации, - это крайне сомнительное суждение, мало соответствующее нынешним реалиям. И если залпы информационной войны (вкупе с неупомянутыми в рейтинге «розинскими» роликами и т.д.) действительно можно оценить как понижающий устойчивость региона фактор, то отставки министров, представленные как самостоятельные события, находились вообще-то в контексте масштабной реформы областного правительства, что явно носит положительный характер. Митинг 30 националистов в качестве важного негативного ивента или «готовность» медсестер из Аши провести акцию протеста, не говоря уже о поименовании В. Щекотова мэром Копейска, указывает на крайне низкий уровень информационно-аналитической работы составителей рейтинга.

Помимо политических «линеек» достоянием публики стали сразу два экологических рейтинга, особенно актуальных для Челябинской области, получившей в обоих нижние места.

Федеральная общественная организация «Зеленый патруль» поместила Южный Урал на последнее, 83-е место в своем 5-ом ежегодном «экологическом рейтинге». Сама организация «Зеленый патруль» является политическим проектом (лидер – А.Н. Нагибин, активист «Справедливой России» в Сахалинской области). Производство рейтинга так же непрозрачно – как заявил его составитель: «а то, что в Челябинске все плохо, мы итак знаем». Насколько можно судить, основой для его составления выступают данные мониторинга публикаций СМИ, посвященных экологической проблематике регионов.

Более серьезным стал рейтинг Минприроды, методология которого была разработана «Ernst & Young», рассматривающий не регионы вообще, а именно крупные города России как среду обитания. Рейтинг Минприроды, как и опубликованный ранее рейтинг «привлекательности городов» Минрегиона,  носит индикативный характер и основан на количественных показателях мониторинга состояния окружающей среды. В этом совокупном рейтинге Челябинск оказался на 73-м месте из 82, ниже его расположились Пермь, Владивосток, Самара, Ульяновск, Омск.

Вместе с тем, составители рейтинга сообщают, что он составлен на основании «ограниченного объема» показателей, переданных муниципалитетами, – не вполне понятно, насколько этот объем оказался ограничен в случае Челябинской области и релевантны ли, таким образом, результаты исследования. Также следует вспомнить, что помимо данного экспериментального рейтинга тем же Минприроды ежегодно составляется Государственный доклад о состоянии и защите окружающей среды, в каждом из которых Челябинская область оказывалась в «середняках».

Вместе с тем, очевидно, что основные вызовы развитию Южного Урала (и реальные, вызываемые загрязнением окружающей среды, и медийные, формирующие негативный образ региона как «промышленной помойки») требуют, прежде всего, ужесточения экологического менеджмента региона. Столь же очевидным фактом является то, что основные загрязнители окружающей среды – металлургические предприятия – вряд ли исчезнут как фактор экологической ситуации. Напротив, существенно выросли, скажем,  по сравнению с 2011 годом выбросы ОАО «ЧЭМК»: согласно докладу государственного санитарного врача Челябинской области А.И. Семенова от 02.04.2013 года, показатели по бензапирену выросли с 3,4 ПДК до 5,8 на посту по ул. Горького (зона влияния ЧЭМК), по формальдегиду там же – с 2,3 до 3,7 ПДК.

Всего же в 2012 году, по данным Челстата, промышленными предприятиями было выброшено в атмосферу 678 тысяч тонн загрязняющих веществ (около 33% формирует Магнитогорск, 21% - Челябинск, 12% - Троицк). Хотя это существенно меньше, чем, например, в сопоставимой с нами Донецкой области (1,7 млн. тонн за 2012 год), даже такая статистика объемов выбросов обеспечивает сохранение региона в числе экологически неблагополучных, что, в том, числе негативно влияет на привлекательность территории. Можно констатировать, что металлургия сохраняет свою парадоксальную роль и главного провайдера экономического развития Южного Урала, и главного его же ограничителя.

Выстраивание нового облика региона

         Вместе с тем, продолжается формирование нового облика Челябинской области, уходящего от созданного в советское время бренда «опорный край державы» - «всесоюзная кузница».

         Так, в частности, сразу несколько сюжетов из сферы культуры вошли в федеральную повестку. Во-первых, вновь «ожила» тематика «челябинского метеорита» - его осколок будет помещен в экспозицию парижского Национального музея естественной истории, что будет сопровождать показ фильма, посвященного падению метеорита, снятого «Канал+». Учитывая влияние сферы культуры на европейскую новостную повестку, можно надеяться на то, что это сформирует запрос на информацию о Челябинске и может стать основой для роста тематического туризма. Во-вторых, XIII джазовый фестиваль, один из несомненно удачных проектов городских властей, вновь превращает Челябинск в культурный центр мирового значения. В-третьих, забавным, но показательным, своего рода «вирусным», пиар-сюжетом стала информация об открытии в Челябинске частной «гостиницы для хорьков», распространенная «желтыми» досуговыми интернет- и печатными СМИ. Несмотря на кажущуюся случайность и малозначимость такого новостного повода, именно регулярное участие в рубрике «досуг, быт, светские новости» федерального (и мирового) информационного потока включает Челябинск в категорию мегаполисов, живущих примерно одинаковой жизнью – от Нью-Йорка и Астаны до Владивостока и Самары. В эпоху постмодерна в глобальной повестке образ города «джаза, метеорита и домашних хорьков» несомненно выигрывает у образа «металлургического центра».

       Важной частью индуцируемого внедрения нового облика региона является работа областной команды по экономическому стратегированию. В частности, на прошедшей неделе широкое освещение получила тема иностранных инвестиций. Так, по итогам 2012-го года Челябинская область уже вошла в топ-десятку регионов России по объемам иностранным инвестиций, при том, что к прежним партнерам нулевых годов, заинтересованных как раз во вложениях в металлургию, прибавились новые предприятия Италии, Германии и Китая, ориентированные уже на другие отрасли.

Согласно официальным данным, общий объем инвестиций зарубежных предприятий в экономику региона только за 2012 год составил 2,7 млрд. долларов, а общий объем накопленных иностранных инвестиций – 4,7 млрд. Интересно, что по показателю иностранных инвестиций на душу населения Росстата Челябинская область даже по итогам 2011 года получила 1091,24 долларов на жителя, заняв 12-е место среди всех субъектов РФ и обогнав всех соседей по УрФО, кроме Тюменской области (на жителя Свердловской области, к примеру, приходится всего 363,36 доллара). 

Очевидно, что именно это направление останется главным для М. Юревича в оставшееся до конца срока его полномочий в 2015-м году время.

Рассмотрим итоги наступающей недели 10 - 16 июня в следующее воскресенье.

Главные события политической недели в Челябинской области 27.05 – 02.06.2013

Скандал вокруг протоколов допросов Е. Тарасова

26 мая в социальной сети «В контакте» появились фотокопии якобы листов допроса бывшего сити-менеджера Озерска Е. Тарасова, 25 апреля осужденного за хищение бюджетных средств. 29 мая материалы были выложены в паблике «Политика России. История», созданном активистом челябинской организации национал-коммунистической партии «Воля» Вильданом Киреевым, и нескольких других.

Согласно расследованию «Уралполит.ру», аккаунт «Суровый челябинец», с которого и были размещены материалы, был создан в день размещения, 26 мая. Сами же фотографии были сделаны еще 26 марта.

УФСБ по Челябинской области сразу признало документы настоящими, заявив, что после завершения уголовного дела Тарасова они не являются секретными. После ряда уточнений формулировок, 31 мая состоялся брифинг руководителя пресс-группы УФСБ по области С. Негинского, на котором он заявил, что фотокопии протокола являются подлинными.

Сами выложенные в интернете документы, датированные августом 2012 г., содержат заявления якобы Е. Тарасова о том, что сенатор от Челябинской области К.В. Цыбко получал взятки от магнитогорского предпринимателя О. Лакницкого за лоббирование его интересов в Озерске.

Можно констатировать несколько позиций по поводу данных материалов, зафиксированных в региональных масс-медиа.

Прежде всего, представители антигубернаторской оппозиции, от несистемных демократов до сторонников реставрации «патерналистско-силовой» команды, немедленно подхватили тему, развивая мысль о том, что информация Тарасова об отношениях Цыбко и Лакницкого послужила основой для выделения этих материалов в отдельное производство и передачу его в Следственный комитет РФ.

         Сам К.В. Цыбко также прокомментировал «вброс», заявив, что после решения суда предмета для обсуждения вообще нет – проверка по делу проводилась на самом высоком уровне, и показания Тарасова, несомненно, уже были предметом дополнительного исследования Следственного комитета. Помимо этого, возникают и логичные вопросы - учитывая, что со времени дачи показаний Тарасовым прошел почти год, представляют ли актуальность эти показания как основа для новых следственных действий? Каковы процессуальные основания использования данных материалов, которые никак не могут считаться «вновь открывшимися»?

         Официальные власти обозначили третью позицию, направив в УФСБ обращение относительно необходимости установления личности авторов копирования и размещения указанных материалов в интернете. Хотя, как было заявлено, они и не представляют сегодня следственной тайны, на момент фотокопирования, предположительно 26 марта, решение суда по уголовному делу Е. Тарасова еще не было вынесено. К примеру, в отношении «Новой газеты», опубликовавшей ряд материалов об иске «Ив Роше» к А. Навальному в феврале с.г., СК РФ произвел официальную проверку, заявив о нарушении тайны следствия. Очевидно, что в случае с уголовным делом Е. Тарасова о коррупции в крупных масштабах, ситуация является аналогичной, и источник «слива» следственной информации не может не интересовать и общественность, и официальные органы власти. Уже сегодня можно предположить, что оператором фотокопирования протоколов мог быть либо сотрудник правоохранительных органов (в Озерске или Челябинске), либо участник адвокатской команды Е. Тарасова.

         Резюмируя, следует констатировать продолжение давления на команду М.В. Юревича со стороны их политических конкурентов, начавшегося с «розинских» роликов и комплексной информационной атаки на губернатора в федеральных СМИ. Учитывая, что новый формат деятельности М.В. Юревича как статусного политика предполагает предпочтение мирных и конвенциональных методов политической борьбы, остается ожидать ответного шага губернаторской команды на уровне подключения к ситуации Следственного комитета или иных федеральных структур.

        

Скандал на выборах председателя Молодежного парламента Челябинской области

Скандалом обернулись выборы председателя Молодежного регионального собрания депутатов Челябинской области – неформальной структуры («совещательный и координационный орган при ЗСО»), созданной еще в 2007-м году решением председателя ЗСО.

МРСД объединяет в произвольном формате молодых действующих депутатов органов местного самоуправления Челябинской области и является таким же «квази-негосударственным общественным объединением», как и Общественная палата, и прочие подобные структуры, символизирующие самодеятельную общественную жизнь региона. Практический смысл МРСД – площадка для презентации молодыми политиками своих проектов, приобретения ими паблисити и, в итоге, рекрутирование в кадровый резерв.

Ранее практика определения руководства МРСД носила характер «мягкого диктата» со стороны «взрослого» парламента – его рекомендовал председатель ЗСО. Однако в этом году было решено перейти к прямым выборам председателя МРСД через рейтинговое голосование.

Наиболее деятельными игроками на челябинском молодежном «политическом рынке» являются участники клиентелы ушедшего на повышение В. В. Бурматова – А. Галкин и Э. Маматов, выросшие из «полевых командиров» МГЕР до амбициозных публичных политиков. Мы можем констатировать, что челябинская организация МГЕР на протяжении всех 2000-х демонстрировала высокую эффективность по сравнению как с «мгеровцами» других регионов, так и с прочими челябинскими «молодежками». Вместе с тем, направленность этой активности носила скандальный и часто маргинальный в глазах общественности характер, получая также неоднозначную оценку и со стороны местных лидеров «Единой России».

Вторая «молодежная» когорта – это статусные молодые политики, делавшие свою карьеру в рамках устоявшихся «лифтов»: корпоративных структур, ВУЗов, партийных аппаратов. Саткинский депутат Н.П. Бурматов, получивший поддержку большинства избирателей МРСД, – типичный представитель таких провинциальных политиков, добросовестно прошедших все этапы роста. Очевидно, что для «взрослых» членов регионального политического истеблишмента именно встроенные в систему и предсказуемые «комсомольцы» гораздо привлекательнее молодогвардейских «хунвейбинов», делающих свое имя, в том числе, и за счет критики своих же соратников по партии и представителей государственной власти.

Хотя прямых конфликтов между представителями этих когорт пока не отмечалось, в условиях обострения конкуренции ясно, что открытая конфронтация между ними – вопрос времени. Поражение Э. Маматова на выборах председателя МСРД уже привело к выходу этого конфликта в публичную сферу – организаторов выборов «молодогвардейцы» обвинили в фальсификации, включив в число «фальсификаторов» и председателя ЗСО В.В. Мякуша.

Вероятно, что этот конфликт далеко не завершен – следует ожидать вмешательства в том или ином виде В. Бурматова, позиции которого поражение его «клиентов» явно подрывает.

Рассмотрим итоги наступающей недели 3 - 9 июня в следующее воскресенье.

Главные события политической недели в Челябинской области 20-26.05.2013

Участие Челябинска и области в ряде общероссийских рейтингов

За рассматриваемый период в федеральных СМИ появилось сразу несколько рейтингов, в которых Челябинск и Челябинская область оказались на высоких местах.

Наиболее значимым новостным поводом в этой повестке стал проект рейтинга качества городской среды проживания, или «привлекательности городов», опубликованный 20 мая федеральным Министерством регионального развития. Этот комплексный рейтинг составлен на основании 13 индикаторов социально-экономического развития городов и охватил 164 города РФ, что выгодно отличает его от большинства попадающих в публичную сферу рейтингов, представляющих собой, чаще всего, констелляцию мнений некоторого множества экспертов. Учитывая, что к разработке проекта данного рейтинга Минрегион привлек МГУ, Госстрой, Роспотребнадзор и прочие авторитетные организации, стоит ожидать превращения этого опыта в регулярный инструмент измерения привлекательности жизни в регионах РФ.

Таким образом, участие Челябинска на 11-й позиции и Магнитогорска на 38-й позиции этого рейтинга указывает на реальное место региона в структуре российской экономики. Интересно, что кроме Челябинской области (и понятных лидеров – Московской области и Краснодарского края) в топ-50 не попал ни один «второй» город какого-либо еще региона, в т.ч. и Свердловской области. Очевидно, что это говорит, прежде всего, об относительной равномерности развития обоих экономических центров Южного Урала, в отличие от большинства регионов, дублирующих схему «Центр-периферия» с перекачкой ресурсов в сторону столицы.

23 мая последовал рейтинг «перспективных городов России», также имеющий комплексный характер, автором которого выступил журнал «Русский репортер», входящий в холдинг «Эксперт». Редакция презентует его как ежегодное исследование, соединяющее статистическое исследование уровня развития региональных столиц с социологическим опросом их жителей. Интересно, что по индексу социально-экономического развития от «Русского репортера» Челябинск занял 6-ое место, лишь на одну позицию отстав от Екатеринбурга, а по совокупному рейтингу получил 9-ое место.

Сильными сторонами Челябинска авторы обоих рейтингов считают устойчивое экономическое развитие, положительная динамика численности населения, большие объемы ввода нового жилья, развитие социальной инфраструктуры, рост оборота розничной торговли. Слабыми – экологическое неблагополучие, сохраняющийся имидж «промышленного города».

Встреча В.В. Путина и М.В. Юревича в Сочи

         21 мая состоялась вторая за эту весну встреча М.В. Юревича с президентом Путиным, и вновь в Сочи, где В.В. Путин обычно проводит неформальные совещания либо встречает зарубежных лидеров. Отчасти это свидетельствует о вхождении Юревича в неширокий круг губернаторов, имеющих доступ к общению с президентом вне Кремля.

         Помимо обычного обсуждения социальной политики и экономического развития встреча стала презентацией предложения М.В. Юревича по внедрению инструментов повышения доступности ипотечных займов для населения. Смысл предложения губернатора заключался в разрешении ипотечным финансовым организациям эмиссии облигаций под гарантии областного правительства, что привлечет к ним «длинные деньги» консервативных игроков на финансовом рынке и позволит снизить процент выдаваемым гражданам ипотечных кредитов с нынешних 13,5-14,5% до примерно 10%.

Руководство КЖСИ, которая и претендует на то, чтобы стать эмитентом таких облигаций, уже заявило, что внедрение предложения Юревича приведет к росту продаж жилья на 10%, что подстегнет и сопутствующие отрасли строительства, услуг и промышленности.

   Главным препятствием является опасение, высказанное Путиным, что получатели ипотеки могут оказаться, в силу возможного ухудшения ситуации в мировой экономике, не в состоянии выплачивать кредиты. Это поставит под удар региональные бюджеты, а с ними – и всю национальную экономику, повторив историю «Фредди Мак» и «Фанни Мэй» в США, с которой начался мировой экономический кризис 2008-го. Опасения федерального руководства понятны, однако такое сдерживание деловой инициативы выглядит, по мнению ряда национальных экономических спикеров, чересчур осторожным, что, в том числе, приводит к падению экономического роста (в России он ожидается на уровне 2-3% по оптимистичным прогнозам, между тем, как за 2011 – 4,3%).

   Можно предположить, что данная дилемма свойственна вообще развивающимся странам: объективных условий для саморазвития, экономического, социального и политического, у них не сформировано в силу исторических факторов, и поэтому государству приходится часто выступать «единственным европейцем» - драйвером инноваций и гарантом сохранения имущественных прав участников рынка. В нашем случае стабильность ипотечного рынка, во многом, зависит не только от благополучной внешней конъюнктуры (хотя для нашего все еще металлургического в своей основе региона она все еще важна), но и от наличия «отложенного спроса», обеспеченного накопленными населением ресурсами. Размер банковских вкладов граждан в РФ сегодня составляет более 11 триллионов рублей (70% - «длинные» вклады), а средним банковским вкладом, насколько его оценивают сами россияне по исследованию ВЦИОМ, стала сумма свыше 200 тысяч рублей. Учитывая, что приобретение недвижимости традиционно считается более надежным способом сохранить деньги, чем банковский вклад, можно предположить, что психологически многие держатели депозитов могли бы стать потенциальными покупателями ипотечной недвижимости при достаточно низких процентах, выплата которых покрывалась бы прибылью от сдачи жилья внаем.

         В любом случае, инициатива М.В. Юревича представляется перспективной и открывающей дискуссию по поводу инструментов и стратегии прорыва региональных экономик. Челябинская область, как одна из динамично развивающихся экономик с большим опытом ипотечного управления, могла бы стать площадкой федерального эксперимента в этой сфере.

Интересно также констатировать, что и факт встречи с Путиным послужил для ряда представителей региональной оппозиции основанием сделать очередной вывод о скорой отставке Юревича.

Формирование структуры управления регионом

         На прошедшей неделе практически завершилось формирование областного правительства, выстроенное по обычному в таком формате структурно-функциональному принципу. Хотя некоторые вакансии еще не закрыты, особая интрига вряд ли предвидится. Сюрпризами персонального состава нового правительства стало возвышение главы Курчатовского района М.М. Осипенко, ставшего руководителем всего административного блока кабинета, а также возвращение из Госстроя С.В. Шаля – куратора инфраструктурной сферы, выходца из финского «Фортума», ставшего «кузницей кадров» для многих российских специалистов в сфере энергетики.

Новое правительство достаточно «технократично» - ориентировано на исполнение политической воли губернатора. Вряд ли следует ожидать формирования каких-то «лагерей» в составе кабмина, настолько автономных, чтобы между ними возникли разногласия, хотя сильные фигуры И.Е. Феклина, В.М. Евдокимова и С.В. Шаля вполне могут стать центрами притяжения интересов бизнес- и политических лоббистов.

При этом на роль «мозгового треста» экономического стратегирования претендует реанимированное Агентство регионального развития, руководителем которого, вероятно, станет В.В. Павлов. Можно предположить, что при заявленном приоритете развития «новой экономики», ее диверсификации, уменьшения зависимости региона от металлургического производства роль руководителя Агентства может стать сравнимой с вице-премьерской.

Политический центр целиком остается в контуре управления губернатора – вся ПР-работа областного руководства будет сосредоточена именно в администрации, также как и управление политическими кампаниями, под кураторством Н.Д. Сандакова. Пока официально не известна фигура третьего вице-губернатора (по слухам интернет-СМИ, им может стать С.В. Буйновский), однако уже зафиксировано, что возможность замещения губернатора относится к должностным обязанностям Н.Д. Сандакова, что также существенно повышает его аппаратные позиции.

Рассмотрим итоги наступающей недели 27 мая – 2 июня в следующее воскресенье.

Главные события политической недели в Челябинской области 13-19.05.2013

Формирование позитивной повестки вокруг деятельности областного руководства

Прошедшая неделя была отмечена явным ростом положительных медийных тем, связанных с деятельностью областных властей, что после апрельской информационной атаки выглядит вполне логично. Можно отметить, что «нагнетать» позитив в ответ на негативные «вбросы» и перебивать им повестку - одна из эффективных стратегий в условиях спокойной, не кризисной политической ситуации. Фактически, системность использования подобной техники «заливания медом» оппозиционной критики позволяет констатировать новый подход областной команды к политическому проектированию региональной медиа-среды, в отличие от более агрессивной стратегии, что обычно использовалась ранее.

Первой из значимых позитивных повесток стала публикация 14 мая очередного рейтинга влияния губернаторов, составляемого близким к АП политологом Д. Орловым, в котором позиции М.В. Юревича за апрель укрепились настолько, что это позволило ему перейти в когорту «лидеров с сильным влиянием».

С вопросом влиятельности М.В. Юревича оказалось связана и дискуссия в региональной блогосфере о воздействии на политические позиции челябинского губернатора отставки В.Ю. Суркова, считавшегося «патроном» Юревича в период назначения его руководителем области. По мнению наших экспертов, уже после известной «рокировки» осенью 2011-го года и заявленного Путиным решения вновь занять пост президента М.В. Юревич демонстрировал все большую дистанцию по отношению к «медведевской» команде, вплоть до прекращения личного общения с В.Ю. Сурковым на протяжении последних полутора лет. Учитывая успешную диверсификацию челябинским губернатором своих политических ресурсов, можно сделать однозначный вывод, что нынешняя отставка Суркова вряд ли ослабила позиции Юревича – даже более вероятно обратное.

Очевидным ответом на проблемы переселения жителей поселка Роза, ставших невольными персонажами информационной войны, начатой против Юревича в апреле, стало личное участие губернатора в публичном разбирательстве ситуации. Прошедшее 13 мая заседание областного правительства стало одним из наиболее ярких медийных событий последнего времени, прежде всего, благодаря широкому кругу участников – от губернатора до местных властей и самих переселенцев, а также актуальности самой повестки.

Главными антигероями стали глава Коркинского района Г. Усенко и руководитель областного минстроя В. Тупикин, формально отвечающие за процесс переселения. Сильной стороной драматургии события стало участие в обсуждении представителей жителей Розы: именно так был зафиксирован основной месседж – единение народа и губернатора против нерадивых чиновников. Интересно отметить, что главными проблемами, таким образом, стали не принципиальные трудности переселения, а отсутствие внимания местной власти, стремления вникнуть, да и простого участия к проблемам людей – слабость пресловутого «механизма обратной связи» государства и общества.

Наконец, сразу два позитивных сюжета, связанных с инфраструктурными проектами Юревича, оказались востребованными СМИ – удешевление в регионе жилья и новая дорожная инициатива губернатора.

В дорожном вопросе одним из спикеров, хотя и с сомнительным эффектом, выступила мэрия, сославшаяся на исследование Росгосстраха, поставившего Челябинск на второе место по степени удовлетворенности горожан дорогами (80% довольных). Известно, что подобные сюжеты вызывают неприятие даже у тех людей, кто, в целом, доволен дорогами, но не любит подобный самопиар властей. Более уместной в этом тематическом контексте оказалась инициатива области по созданию системы контроля за муниципальным дорожным строительством. Общественный запрос на объяснение некачественной работы дорожников очевиден, при этом требуется не только поиск виноватых, но и решение проблемы. Принуждение подрядчиков к «переделыванию» работы волей губернатора – один из потенциально сильных имиджевых инструментов М.В. Юревича.

Снижение цен в Челябинске на жилье на 7-12% с планируемым ростом доходов жителей региона на 2013 год на 3%, несомненно, также может стать «долгоиграющей» темой позитивного медиа-планирования областной команды. Фактически, это одно из базовых условий для заявленного Юревичем экономического прорыва региона – новое жилье, новые рабочие места, новая инфраструктура, «новая экономика».

Публичная политическая акция националистов

         Помимо обычного ньюсмейкера в лице областных властей на прошедшей неделе одним из создателей региональной политической повестки внезапно стали общественные структуры: националистические организации региона провели медийную подготовку своей публичной акции – митинга, направленного против строительства в Челябинске мечети.

         Начавшись как обычное сетевое бурление, движение против мечети выплеснулось на улицу. Заявленный слоган акции «Танкоград – не Багдад» явно ориентирован на коннотацию даже не столько с националистическим, сколько с левым державно-патриотическим дискурсом.

         Подобная акция является необычной для южноуральского политического ландшафта – даже в 90-е, когда общественная политическая активность была на порядок выше, конфликтных ситуаций между татаро-башкирским исламским сообществом и русскими националистами не возникало: все крупные этнические сообщества уже пару столетий исключили друг друга из «образов врага».

         Хотя участников акции оказалось всего пара десятков (в интернете же было собрано свыше 200 потенциальных "протестантов"), данное событие, несомненно, является тревожным знаком для общества – подобная провокация конфликтов на межконфессиональной почве в нашем мультиконфессиональном и мультинациональном регионе чревата ростом ответных настроений и среди исламской молодежи. Учитывая регулярную миссионерско-вербовочную деятельность в исламских регионах России эмиссаров организаций политического ислама, стоит отметить, что подобная активность националистических организаций с обеих сторон может стать в перспективе одной из существенных угроз развитию региона.

Ситуация вокруг политической группы «Соцгород»

         Повышенное внимание региональных СМИ оказалось обращено к движению «Соцгород», лидеру которого А.В. Барышеву ряд интернет-порталов поспешил приписать амбиции занять пост мэра.

         Очевидно, что форматирование политической ситуации, связанной с выборами Челябинской гордумы и мэра города, хотя отчасти уже и началось, приобретет свою актуальность лишь к весне следующего года – до этого в условиях нестабильного российского политического процесса может поменяться и законодательная база, и персональный состав участников, и их ресурсная обеспеченность.

         Исходя из текущей диспозиции, мы можем констатировать, что ни в формате конкуренции на всеобщих мэрских выборах с действующим сити-менеджером (который пока остается наиболее явным кандидатом на этот пост от «областной команды»), ни в формате создания собственной депутатской группировки, достаточной для занятия поста председателя ГорДумы, у А.В. Барышева пока немного шансов на успех.

По мнению наших экспертов, даже вместе с потенциальными союзниками из команды А.М. Аристова «Соцгород» может завоевать, как максимум, до 10 одномандатных округов, с учетом партийного ресурса – еще, возможно, 5-6 мест, что вкупе дает достаточную фракцию для презентации интересов, но явно неадекватную задачам политического доминирования.

Впрочем, как мы уже указывали, лишь сложившиеся к началу 2014 года политические реалии позволят более предметно прогнозировать муниципальные политические процессы в регионе.

Рассмотрим итоги наступающей недели 20 - 26 мая в следующее воскресенье.